Постанова № 8029090, 14.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 року справа № 2а-5867/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. при секретарі Манічевій В.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Время+"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

провизнання нечинним повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Шеремет М.Ф.

від відповідача: Мельник Р.В.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Время +” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2009 року №0001371710/3.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір, укладений між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1., укладений 01.08.2005 року, не був нотаріально посвідчений в день його підписання, але рішенням Святошинського районного суду см. Києва від 02.03.2009 року визнаний чинним з моменту його підписання.

Представник відповідача проти позову заперечив посилаючись на те, що позивачем було надано фізичній особі ОСОБА_1 додаткові блага на загальну суму 11063 грн., адже договір найму транспортного засобу згідно ст. 799 Цивільного кодексу України укладається у письмовій формі, і, якщо складається за участю фізичної особи, має бути нотаріально посвідчений, тоді як договір укладений між ТОВ "Время +" та фізичною особою ОСОБА_1 01.08.2005 року в момент підписання нотаріально посвідчений не був.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 14 грудня 2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, судом встановлено наступне.

З 18.07.2008 року по 07.08.2008 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Время +" з питань дотримання вимог подткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва був складений акт від 12.08.2008 року № 148/23-60/23519325, на підставі якого товариству направлені податвокі повідомлення-рішення від 26.08.2008 року № 0001912319/0, від 26.08.2008 року № 0001922310/0, від 26.08.2008 року № 0001371710/23519325.

В результаті адміністративного оскарження ТОВ “Время +”, за рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві № 6734/10/25-114 від 31.12.2008 року скасовані податкові повідомлення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 26.08.2009 року № 00011922310/0, від 14.11.2008 року № 0001922310/1. Податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 26.08.2008 року № 0001371710/2351925, від 02.08.2008 року № 0001371710/1/23519325 скасовані в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 221,26 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 442,52 грн.

ДПА України рішенням № 2164/6/25-0315 від 12.03.2009 року залишила без змін рішення ДПА у м. Києві.

Державною податковою адміністрацією ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесене повідомлення-рішення від 25.03.2009 року № 001371710/3, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 314, 57 грн, в основу якого покладено висновок ДПІ у Святошинському районі м. Києва про те, що договір оренди автомобіля, укладений 01.08.2005 року з фізичною особою (ОСОБА_1.), в супереч ст. 799 Цивільного Кодексу України, не був нотаріально посвідчений в день його підписання, а отже, дохід отриманий ОСОБА_1 (відшкодування за дизельне пальне) є додатковим благом і підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем в порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п.8.1.1. п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.2 п. 9.12. ст. 9, п.п. "а" п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 ЗаконуУкраїни “Про податок з доходу фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-ІY занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, що 01.08.2005 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1. укладено договір про оренду автомобіля № 01/05А. Зазначений договір не був посвідчений у нотаріуса, при чому згідно з авансовими звітами за серпень-вересень 2005 року ТОВ "Время +" надало зазначеній фізичній особі додаткові блага на загальну суму 11063 грн., у зв'язку з чим перевіркою донараховано 1659 грн. 45 коп. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу Укрїни договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Якщо договір найму транспортного засобу складається за участю фізичної особи, то такий договір має бути нотаріально посвідчений.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", дохід з джерелом походження його з України і будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника підлягає державній реєстрації та\або нотаріальному посвідченню згідно з Законом України, якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Відповідно до п.п. "г" і "е" п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4 зазначеного Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за вийнятком, передбаченим п. 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування буь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно з законодавством за рахунок бюджету або звільняюься від оподаткування згідно з цим Законом. Вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки) крім випадків, передбачених п. 4.3 цієї статті.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2009 року договір оренди автомобілів № 01/05-А від 01.08.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Время +" та ОСОБА_1 визнано дійсним з 01.08.2005 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ст. 1 Цивілького кодексу України Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників; до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість донарахування відповідачем 1659,45 грн. податку з доходів фізичних осіб позивачу з тих підстав, що договір оренди автомобіля не відповідає вимогам положень Цивільного кодексу України.

З огляну на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 25.03.2009 року №0001371710/3 прийняте ДПІ у Святошинському районі м. Києва необгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийнття такого рішення, не розсудливо, а тому позовні вимоги є законними, доведеними та такими, що підлягають здоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 25.03.2009 року № 0001371710/3.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 14.12.2009 року.