Постанова № 8029087, 16.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2009 року № 2а-12998/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. при секретарі Манічевій В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКіровоградської митниці

до

проВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

скасування постанови від 27.08.2009 року та зобовязання вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про скасування постанови від 05.06.2009 року та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.08.2009 року не оформлена державним виконавцем належним чином, вона не містить правових підстав, визначених ст.ст. 21, 23, 26 Закону України "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним, позивач також просить суд зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 11/9100/09 від 14.05.2009 року.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем в порядку п. 6 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», оскільки на виконанні знаходиться аналогічний виконавчий документ, по якому відкрито виконавче провадження, проведені виконавчі дії та яке закінчено згідно п. 10 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження»у звязку з направленням до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві для виконання за місцем роботи боржника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

14.05.2009 року Кіровоградською митницею винесена Постанова в справі про порушення митних правил № 11/90100/09, якою постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 332 Митного кодексу України. Постановлено на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення підлягають виконанню виконавчою службою.

Згідно п. 4 ст. 21 цього закону, постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови про адміністративне правопорушення.

10.06.2009 року Кіровоградська митниця супровідним листом (№19/692) направила зазначену вище постанову №11/90100/09 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві для виконання.

22.06.2009 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №11/90100/09 виданої 14.05.2009 року Кіровоградською митницею про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн. Копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження наявна в матеріалах справи.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2009 року направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом № 1571/17.

В ході здійснення виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови Кіровоградської митниці № 11/90100/09 від 14.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн., державним виконавцем встановлено, що боржник працює в м. Києві, вул. Туполєва, 17-ж (ТОВ «АВС-Транс»), про що державним виконавцем складений відповідний Акт № 1571/17 від 27.08.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи. У звязку з наведеним, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова від 27.08.2009 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №13415174), якою постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови №11/90100/09 виданої 14.05.2009 року Кіровоградською митницею про стягнення з ОСОБА_1. штрафу в розмірі 850,00 грн. закінчити.

Пунктом 10 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Копія вказаної вище постанови про закінчення виконавчого провадження направлена позивачу супровідним листом від 27.08.2009 року № 1571/17, копія якого наявна в матеріалах справи. Крім того, зазначеним супровідним листом від 27.08.2009 року постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлені за належністю до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (за місцем роботи боржника).

20.08.2009 року на адресу ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшов лист Кіровоградської митниці від 12.08.2009 року. Зазначеним листом, позивач зазначив, що Кіровоградською митницею вже надсилався лист щодо стягнення з боржника штрафу. Позивач «повторно»направляє постанову у справі про порушення митних правил №11/90100/09 від 14.05.2009 року та просить ВДВС Оболенського РУЮ в м. Києві стягнути у примусовому порядку з боржника ОСОБА_1. штраф.

27.08.2009 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в якій зазначено, що на виконанні у відділі вже знаходиться аналогічний виконавчий документ, по якому відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, а тому на підставі ст. ст. 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач постановив відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №11/90100/09 виданої 14.05.2009 року Кіровоградською митницею про стягнення з ОСОБА_1. штрафу в розмірі 850,00 грн.

Статтею 26 Закону України “Про виконавче провадження”, встановлений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, зокрема, пунктом 7 зазначеної статті встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

В даному випадку іншою обставино, що виключає здійснення виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом є те, що на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві знаходиться аналогічний виконавчий документ постанова № 11/90100/09 видана 14.05.2009 року Кіровоградською митницею про стягнення з ОСОБА_1. штрафу в розмірі 850 грн. На підставі вказаного виконавчого документа (постанови № 11/90100/09 від 14.05.2009 року) відкрито виконавче провадження 22.06.2009 року, боржнику надано строк для добровільного виконання до 29.06.2009 року та запропоновано з'явитись до державного виконавця з метою виконання даного рішення. Боржник до державного виконавця не прибув, жодних доказів сплати штрафу не надав. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1.) працює в ТОВ «АВС-Транс», яке знаходиться в Святошинському районі м. Києва, а тому в порядку п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ (постанова Кіровоградської митниці від 14.05.2009 року) направлений для виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 27.08.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав, що за вказаним виконавчим документом вже відкрито виконавче провадження є такою, що винесена обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення (винесення постанови) та розсудливо, а тому позовні вимоги про скасування такої постанови задоволенню не підлягають.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 69, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 23.11.2009 року.