Постанова № 8029077, 26.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 року справа № 2а-12579/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. при секретарі Манічевій В.В. вирішив адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк"

до

треті особи Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у м.Києві

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

проскасування постанови від 02.09.2009р. та зобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача: Скригонюк С.М.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 26 листопада 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 02.09.2009 року та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення статті 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV “Про виконавче провадження”, відповідач виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, яке мав відкрити за законом, тобто не виконав свій обовязок, у звязку з чим позивач просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2009 року.

В судовому засіданні 20.11.2009 року представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши суду додаткові документи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 20.11.2009 року не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 20.11.2009 року були залучені до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. Розгляд справи відкладено до 26.11.2009 року.

В судовому засіданні 26.11.2009 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, заяв та клопотань суду не направляв, явку представників не забезпечив. Треті особи в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення пору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинений виконавчий напис № 518, про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зазначена квартира АДРЕСА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Сергеєвим О.О. запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», що становлять суму еквівалентну 98179 доларам США та 1700 грн. плати, несеної за вчинення виконавчого напису .

Зазначений виконавчий напис АКБ «Правекс-Банк»було направлено до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції.

02.09.2009 року головним державним виконавцем Вергун Л.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. від 18.06.2009 року № 518 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постанова вмотивована тим, що наявні обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, а саме невиконання ст. 524 ЦК України, відсутність довідки банку щодо еквівалентності суми доларів за курсом НБУ сумі в гривнях.

Не погоджуючись з вказаною Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивач просить суд скасувати її та зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. від 18.06.2009 року № 518 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" в сумі, еквівалентній 98179 доларів США та 1700 грн. плати, внесеної за вчинення виконавчого напису, шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно п.4 ч.2 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ, предявлений до виконання у встановлений законом строк, за місцем та підвідомчістю виконання рішень, відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про безпідставність відмови відповідача у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, слід відмітити, що згідно ч. 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судового рішення про стягнення суми в іноземній валюті передбачений такий же порядок, як і для виконання судового рішення про стягнення суми в гривнях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності винесеної Постанови від 02.09.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2009 року ВП № 14742849 винесена державним виконавцем необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), недобросовістно та з порушенням вимог Закону "Про виконавче провадження", а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судоверішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.09.2009 року ВП № 14742849 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. від 18.06.2009 року № 518 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної кваритири задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" в сумі, еквівалентній 98179 (дев'яносто вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) доларів США та 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. плати, несеної за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 код ЄДРПОУ 14360920) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору по справі.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Васильченко І.П.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 30.11.2009 року.