Ухвала суду № 80288434, 13.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18645/16-к

Провадження № 1-кп/761/272/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

суддів Щебуняєвої Л.Л., Мартинова Є.О.

за участю прокурора Касьян А.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Мягкова М.О., Покутнього О.М., Старости І.І.

представників юридичної особи,

відносно якої здійснюється

кримінальне провадження Антошкіної В.К., Козятник Л.Г.

секретаря Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Старости Івана Івановича, подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з травня 2016 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України .

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Старости І.І. у судовому засіданні надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про відвід обгрунтована тим, що під час визначення складу колегії суддів у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, до автоматичного розподілу не було включено суддю Шевченківського районного суду м.Києва Циктіча В.М. та таке виключення судді з розподілу є неправомірним, що є безумовним порушенням ч.3 ст. 35 КПК України. Також первісно дане кримінальне провадження було розподілено головуючому судді Трубнікову А.В. для його розгляду одноособово, при цьому не визначено склад колегії суддів, однак у подальшому не було здійснено повторний авторозподіл справи, а лише визначено двох інших суддів-учасників колегії. Окрім іншого головуючим суддею у справі було висловлено думку про те, що залучення до участі у справі ще одного представника юридичної особи є спробою затягнути її розгляд, що викликає сумнів у неупередженості суду.

Обвинувачена та інші захисники Покутній О.М. та Мягков М.О., представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження у судовому засіданні підтримали доводи заяви про відвід та просили про її задоволення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необгрунтованості.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статі 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому, згідно ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Однією з безумовних обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, як це визначено п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2016 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Києва Трубнікова А.В. надійшло кримінальне провадження (досудове розслідування у якому здійснювалось НАБУ) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.

Суддями Шевченківського районного суду м.Києва, які станом на 19.05.2016 р. мали стаж роботи на посаді судді не менше п*яти років є: Трубніков А.В., Мартинов Є.О., Слободянюк П.Л., Щебуняєва Л.Л., Циктіч В.М., Мєлєшак О.В. та Бугіль В.В.

При цьому, згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 19.05.2016 року встановлено, що автоматичний розподіл кримінального провадження здійснювався між такими суддями Шевченківського районного суду м.Києва (Трубніков А.В., Мартинов Є.О., Слободянюк П.Л., Щебуняєва Л.Л., Мєлєшак О.В. та Бугіль В.В.), в той же час з-за відсутності спеціалізації із автоматичного розподілу було виключено суддю Циктіча В.М.

При цьому також вбачається, що такий автоматичний розподіл кримінального провадження між суддями Шевченківського районного суду м.Києва було здійснено із дотриманням принципу вірогідності, тобто автоматизованою системою було враховано кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

В той же час наявність системної помилки, з-за якої на час автоматичного розподілу судової справи було виключено суддю Циктіча В.М., на думку суду, не свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Трубнікову А.В. як головуючому судді у колегії суддів з дотриманням встановленого порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Окрім іншого, саме по собі вжиття судом заходів з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, про що вказує сторона захисту, зокрема і недопущення процесуальних зловживань учасниками кримінального провадження, у будь-якому разі не може свідчити про упередженість суду.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, а також зважаючи на тривалість судового провадження, вважаю, що заява про відвід колегії суддів з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.31, 35, 75, 81 КПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Старости Івана Івановича, подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили із моменту її оголошення .

Головуючий суддя : А.В.Трубніков

Суддя : Л.Л.Щебуняєва

Суддя : Є.О.Мартинов