Ухвала суду № 80288360, 21.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34905/18

Провадження № 2/761/2281/2019

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Грицик В.Л.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Сербіна Наталія Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні майном.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця від 27.12.2017 року серія та номер: 1628, укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіною Н.П.; зобов'язати відповідача - ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні машиномісцем № 198, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування вказаним машиномісцем.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано клопотання про витребування доказів, крім того, в судовому засіданні представником позивача, також, було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме витребувати:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сербіної Н.П.:

-копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу машиномісця198 А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 27.12.2017 року серія та номер: 1628, укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіною Н.П.

-матеріали нотаріальної справи про реєстрацію за TOB «Ковальська-Житлосервіс» права власності на машиномісце 198 А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіною H.H. 07 листопада 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1403697280000, номер запису про право власності № 23289094.

у Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації»:

-копію інвентаризаційної справи № 11260/198а, відповідно до якої було виготовлено Технічний паспорт на гараж (машиномісце) АДРЕСА_1, на замовлення ПАТ «Завод ЗБК ім. С.Ковальської».

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8:

-копії матеріалів нотаріальної справи про посвідчення договору дарування, серія та номер: 1982, від 07.08.2018 р., на підставі якого ОСОБА_5 набув у власність машиномісце АДРЕСА_1

Свої клопотання заявник обґрунтовує тим, що дані документи необхідні суду для вирішення зазначеної справи по суті, а також з'ясування відповідних обставин справи щодо посвідчення спірного договору купівлі-продажу машиномісця, зокрема, як зазначає заявник в матеріалах нотаріальної справи містяться документи, які можуть спростувати або підтвердити недійсність даного правочину, так як однією з підстав звернення до суду із даним позовом було саме відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, що вчинила даний правочин. Крім того, заявник посилається на те, що з Інтернет ресурсів йому стало відомо, що залучений протокольною ухвалою відповідач у даній справі - ОСОБА_5 є декілька адрес проживання, а тому, як вважає заявник є ймовірність вважати, що з таким прізвищем, ім'ям і по батькові може існувати дві різні особи, у зв'язку з чим виникла необхідність визначити, яка саме особа набула права власності на спірне машиномісце, для чого і необхідні відповідні документи, які позивач просить витребувати у нотаріуса. Водночас, заявник вказує на те, що проектною документацією щодо підземного паркінгу, не було передбачено будівництво вказаного машиномісця, а тому на момент введення підземного паркінгу в експлуатацію, останнє фактично не існувало, у зв'язку з чим є необхідність у витребуванні документації щодо проекту будівництва зазначеного підземного паркінгу, в якому розташоване спірне машиномісце. При цьому, як зазначив заявник, з метою отримання вказаних документів ним було здійснено ряд відповідних запитів, проте у відповідь необхідних доказів представник позивача не отримав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечувала щодо задоволення вказаних клопотань, при цьому зазначаючи, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, так як зазначені докази, які він просить витребувати у даній справі, необхідні йому для пред'явлення інших позовів. Крім того, вказані документи жодним чином не стосуються предмету доказування у даному спорі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, аналізуючи положення ч.2 ст. 84 ЦПК України доказ який витребовується повинен підтвердити або спростувати обставину, викладену у позові.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даної позовної заяви є договір купівлі-продажу машиномісця, укладений між відповідачами, зокрема визнання його недійним, проте в даному випадку заявник в своїй заяві просить витребувати документи, які не стосуються предмету даного спору, при цьому, в подальшому не можуть бути взяті до уваги судом як належні та допустимі докази у даній справі, оскільки останні не містять інформації щодо предмета доказування у даному спорі та не можуть підтвердити або спростувати обставини, викладені у позові.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, врахувавши заявлені позовні вимоги, предмет та підстави позову, а також те що документи, які просить витребувати заявник не пов'язані з заявленими вимогами та обставинами викладеними у заяві та не можуть їх підтвердити або спростувати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула