Ухвала суду № 80288307, 22.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3594/19

Провадження № 6/761/235/2019

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2008 року у справі за позовом АКІБ «Укрсиббанук» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з АКІБ «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі № 2-8785/08.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 24.11.2008 року, яким задоволено позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91802,59 грн., судовий збір у розмірі 919,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 92751,59 грн.

Разом з тим, як зазначає заявник, 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір 997/К купівлі-продажу майнових прав, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступив заявнику право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11134089000 від 28.03.2007 року відносно боржника ОСОБА_1

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91802,59 грн., судовий збір у розмірі 919,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 92751,59 грн.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір 997/К купівлі- продажу майнових прав. Відповідно до умов зазначеного договору, ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11134089000 від 23.03.2007 року відносно боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним кредитором за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11134089000 від 23.03.2007 року відносно боржника ОСОБА_1, а також позивачем у справі №2-8785/08, за результатами розгляду якої ухвалено рішення суду від 24.11.2008 року є - АКІБ «Укрсиббанк». Тобто в даному випадку саме АКІБ «Укрсиббанук» набуло право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Проте заявником в обґрунтування вимог заяви про перехід права вимоги за зазначеним кредитним договором до боржника ОСОБА_1 надано Договір 997/К купівлі - продажу майнових прав, згідно якого право вимоги перейшло до заявника від ПАТ «Дельта Банк», при цьому, доказів того, що первісний кредитор АКІБ «Укрсиббанк» передав зазначеній юридичній особі право вимоги за всіма кредитними договорами та зокрема щодо боржника ОСОБА_1 - суду не надано, а отже, суд позбавлений можливості встановити, щоПАТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», який в даному випадку має право укладати зазначений договір купівлі - продажу майнових прав, в тому числі і за даним Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11134089000 від 23.03.2007 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, зокрема, акт прийому-передачі або відповідний реєстр, який би свідчив, що первісний кредитор АКІБ «Укрсиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитними договорами.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11134089000 від 23.03.2007 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2008 року у справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула