Ухвала суду № 80288101, 26.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/61/19

Справа №760/5536/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, державний реєстратор комунального підприємства «Світоч» Урупа Андрій Федорович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом.

22.02.2019 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру загальною площею 210,30 кв.м., житловою площею 129,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Акціонерному товариству «Альфа Банк» вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою звернення до суду з позовом стало рішення державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» Урупи А.Ф. про реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа Банк». Вказує, станом на сьогоднішній день квартира знаходиться у власності АТ «Альфа Банк», однак у ній проживає позивач з малолітніми дітьми, що на думку заявника, унеможливить виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову в частині та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить АТ «Альфа Банк». (ЄДРПОУ 23494714).

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача в іншій частині, виходячи з наступного.

Заявник також просить заборонити Акціонерному товариству «Альфа Банк» вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, однак дані вимоги є похідними та наслідковими в частині накладення арешту на квартиру.

Як зазначено вище, суд прийшов до висновку про накладення арешту на спірну квартиру, що в свою чергу свідчить про заборону на здійснення відчуження даного предмету спору і додаткового застереження у формі відповідної заборони відповідачу на її відчуження, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що подана заява є обгрунтованою частково, а тому приходить до висновку проїї часткове задоволення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, державний реєстратор комунального підприємства «Світоч» Урупа Андрій Федорович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить АТ «Альфа Банк». (ЄДРПОУ 23494714).

В іншій частині поданої заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач 1: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач 1: Акціонерного товариства «Альфа Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження за адресою: 03020, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 41.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Світоч» Урупа Андрій Федорович, місцезнаходження за адресою: 01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 9.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М.Букіна