Постанова № 8028635, 09.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий першої інстанції Ковальова Т.І

Головуючий апеляційної інстанції-Колеснік Г.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 лютого 2010 року справа № 2-а-258/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів :

головуючого судді Колеснік Г.А.. Суддів

при секретарі Ястребової Л.В., Ляшенко Д.В.

Васильєві О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційну скаргу

На постанову

Від Дочірнього підприємства “ Ніколь “

Луганського окружного адміністративного суду

30 липня 2009 року по справі № 2-а- 258/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Антрацитівської об,єднаної державної податкової інспекції Луганської області про Визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Ніколь» звернулось з позовом до Антрацитівської ОДПІ про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2008 року № 0000201530/0 яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на суму 49078,21 грн.

В обґрунтування позову вказано, що позивач зареєстрований як платник податків . Одним із видів його діяльності є надання послуг у сфері грального бізнесу. Позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення є недійсним, оскільки у податкового органу не було підстав для нарахування податкового зобовязання, оскільки донарахування плати за торгові патенти неправомірно здійснено на підставі закону України про державний бюджет на відповідний рік.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року позов у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того , що спеціальним Законом “ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та законами про бюджети України на відповідні роки встановлено , що плата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця , що передує звітному кварталу. Законом України “ Про державний бюджет України на 2005 рік” встановлено , що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту до 4200 грн і тому позивачем було занижено податкове зобов,язання у 1 кварталі 2005 року на суму 49078,21грн..

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги. Обґрунтована скарга тим, що суд першої інстанції не врахував , що зміна податкових ставок і механізм справлення податків і зборів не можуть запроваджуватись Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.Тому встановлюння ставки у розмірі 4200 грн. за торговий патент було неправомірним , порушувало також норми Закону “ Про систему оподаткування”, яким передбачається незмінність податкових пільг протягом бюджетного року, а в даному випадку платіж за торговий патент змінювався у третьому місяці бюджетного року.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідачем проведено документальну (камеральну) невиїзну перевірку ДП «Ніколь» з питань дотримання вимог норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за наслідками якої складено акт від 26.12.2007 року № 1501/15-31783975 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2008 року № 0000201430/0 яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену юридичними особами, на суму 49078,21 грн., в звязку з порушенням ч.3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до акта перевірки, суть порушення зазначена в тому, що субєктом господарювання, всупереч вимогам ч.3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», здійснено неповну та несвоєчасну сплату до бюджету вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Пунктом 18 частини 1 статті 14 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що плата за патент входить до системи загальнодержавних податків і зборів.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (в редакції чинній на час виникнення спору) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Відповідно до статті 5 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі Закон № 98/96-ВР) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення таких операцій встановлюється у фіксованому розмірі (за рік). Оплата вартості цього патенту провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. У 2004 році вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу було збільшено: у тому числі встановлені частиною 3 статті 5 Закону № 98/96-ВР цифри “1400” відповідно до статті 57 Закону України від 27 листопада 2003 року № 1344-IV “Про Державний бюджет України на 2004 рік” (згідно зі статтею 111 уведений у дію з 1 січня 2004 року) замінено цифрами “2800”.

Законом України від 23.12.2004 р. N 2285-IV внесено зміни в частину 3 статті 5 цього Закону, та визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень.

Позивач не скористався правом провести оплату вартості торгових патентів за весь строк їх дії, а тому податковим органом правомірно проведено донарахування зазначеного податку на підставі змін, внесених Законом України від 23.12.2004 р. № 2285., із встановленої вартості 4200 грн.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону № 98, - Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Тобто, законодавчо встановлено, що субєкт господарювання звільняється від обовязків додаткового внесення вартості торгового патенту тільки у разі оплати його вартості за весь термін дії, тобто за 60 місяців.

Таким чином , колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про порушення податковим органом процедури проведення камеральної перевірки.

Податкові зобов'язання, відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і приписів Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами Державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18 липня 2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123, повинні прийматись податковим органом при умові донарахування ним та узгодження сум відповідно до вимог чинного законодавства, а також у інших випадках, чітко визначених законом.

Узагальнюючим податковим роз*ясненням щодо упорядкування обліку плати за торгові патенти та порядку стягнення нарахованих чергових платежів за торгові патенти у разі їх несплати, затвердженого Державною податковою адміністрацією України від 18 серпня 2006 року № 494, розяснено, що « відповідно до пункту 1 статті 8 Закону N 509 та з метою забезпечення оперативного обліку платежів до бюджету наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276, зареєстрованим Мін'юстом України 2 серпня 2005 року за N 843/11123, затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України. Чергові нарахування плати за торговий патент в картках особових рахунків платників при відсутності подачі розрахунку не можуть розглядатись як узгоджене податкове зобов'язання у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N 2181 зі змінами та доповненнями (далі - Закон N 2181). Узгодженим податковим зобов'язанням плати за торговий патент у розумінні цього Закону може розглядатись лише зобов'язання, визначене за результатами перевірки податковим органом у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій та узгоджене в установленому порядку. Враховуючи вищевикладене, норми статті 6 Закону N 2181 щодо вжиття податковими органами заходів з погашення податкового боргу платника можуть застосовуватись лише у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового зобов'язання по платі за торговий патент, визначеної податковим органом за результатами проведеної перевірки .»

Згідно статті 19 Конституції України посадові особи суб'єктів владних повноважень, якими є й податкові органи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального права ,обставини, що мають значення для справи, з,ясовані судом повно , підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “ Ніколь “ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-258/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-258/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Антрацитівської об,єднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця .

Колегія суддів Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко