Постанова № 80284595, 06.03.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/712/19

Провадження № 1-кс/309/274/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 березня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. при секретарі Бринзей Н.М., за участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019070050000196 внесеному до ЄРДР від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №12019070050000196 внесеному до ЄРДР від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання вмотивовано тим, що 02 березня 2019 року о 10 годині ОСОБА_3 знаходячись в м. Хуст по вул. Пирогова №74, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перестрибнув через огорожу та проник на територію дворогосподарства, що належить на праві власності ОСОБА_5, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито у присутності ОСОБА_6 та ігноруючи його зауваження, заволодів чужим майном: металевим листом вартістю 556,32 гривень, трьома металевими підвіконниками вартістю 600 гривень, металевою трубою вартістю 42 гривні та металевим прутом арматури вартістю 8,96 гривень, після чого втік з місця у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1207, 28 гривень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжкого злочину за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років, раніше судимий, офіційно ніде не працює, може покинути своє місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, відсутність стійких соціальних зв’язків, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками, які дають підстави обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12019070050000053 від 11.01.2019 року та №12018070050000413 від 07.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Стець В.М. клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не висловив своєї думки щодо запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати більш м’який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_3 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що з врахуванням того, що підозрюваний по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім цього, в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12019070050000053 від 11.01.2019 року та №12018070050000413 від 07.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, ризики визначені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 182, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 – задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні №12019070050000196 внесеному до ЄРДР від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України строком на 60 днів починаючи із 06 березня 2019 року до 04 травня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі 57630 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ: 26213408; Банк отримувача – ДКСУ м.Київ; одержувач коштів – ТУДСА України в Закарпатській області, код класифікації доходів бюджету – 22030200, найменування коду класифікації доходів бюджету - звернення застави в дохід держави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слвідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_7