Ухвала суду № 80284052, 28.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25242/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: ОСОБА_3

відповідач 2: ОСОБА_4

відповідач 3: Головне управління Національної поліції в Київській області

відповідач 4: прокуратура Київської області

відповідач 5: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача 2 - ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника відповідача 2 - ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме про заміну арешту на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: смт. Козин, Обухівського району, Київської обл., яка на праві власності, зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 2014 року, із забороною здійснювати будь-які дії, пов'язані з її відчуженням, на арешт на машиномісце загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1686577780000). Необхідність заміни одного заходу забезпечення позову представник відповідача пов'язує співмірністю вартості машиномісця з розміром заявлених позовних вимог. Проте, арешт, накладений на земельну ділянку істотно перевищує розмір позовних вимог і такий арешт позбавляє можливості відповідача розпорядитись земельною ділянкою, у чому виникла нагальна необхідність.

У судовому засіданні представникавідповідача 2 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник відповідача 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області - Середюк О.О. та представник відповідача прокуратури Київської області - Гриб Н.П. щодо заміни заходу забезпечення позову поклались на розсуд суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув вказане питання у його відсутність.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 червня 2017 року накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: смт. Козин, Обухівського району, Київської обл., яка на праві власності, зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 2014 року, заборонивши здійснювати будь-які дії, пов'язані з її відчуженням.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року ухвала про накладення арешту залишена без змін (контрольне провадження а.с. 223-227).

Вказаний арешт накладений з метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку грошових коштів у розмірі 458 954 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Отже загальний розмір шкоди, який підлягає стягненню становить 518 954 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, однією з підстав забезпечення позову є співмірність застосованого заходу забезпечення позову розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 2.11.2-18 року зареєстроване машиномісце загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1686577780000).

Вказаний витяг датований станом на 22.02.2019 року. Проте, даних щодо відсутності заборон, арештів на машиномісце, а також підтвердження права власності відповідача на нього станом на час розгляду клопотання суду не надано.

Відповідно до звіту про оцінку майна вартість машиномісця становить 495 999,28 грн.

Отже, вартість машиномісця (495 999,28 грн.) не є співмірною з розміром позовних вимог (518 954 грн.).

Крім того, представником відповідача в обґрунтування заміни заходу забезпечення позову надано витяг з інтернет-сайту щодо продажу за ціною 69 000 доларів США земельної ділянки розміром 0,12 га за адресою: ріка Кончі Заспі 3 км від дамби смт. Козин, Обухівського району, Київської обл.

Проте, вказані відомості щодо вартості земельної ділянки суд не бере до уваги, оскільки зазначена ціна є лише пропозицією щодо продажу земельної ділянки біля річки Конча Заспи. Земельна ділянка відповідача ОСОБА_4 відповідно до даних з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призначення для садівництва та знаходиться в смт. Козин, Обухівського району, Київської обл. (т. 1 а.с. 132), у зв'язку з чим її вартість може відрізнятись від вартості земельної ділянки, виставленої на продаж.

Даних щодо оцінки земельної ділянки відповідача суду не надано.

Крім того, представник відповідача у клопотанні посилається на гостру необхідність розпорядитись земельною ділянкою, на яку накладено арешт. Разом з тим, в чому така гостра необхідність проявилась та які докази цього суду не зазначені та не надані.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 - ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин