Ухвала суду № 80283857, 25.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62420/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника АТ «Укрсоцбанк» - Скока В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-676/2010, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-676/2010за позовом АТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 644 305,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2012 року на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2010 року представником позивача отримано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 644 305,20 грн., однак, як зазначено в заяві його було втрачено у зв'язку із звільненням головного юрисконсульта банку.

Вислухавши представника заявника, який в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, а також представника відповідача, який проти її задоволення заперечував, а інші учасники будучи належним чином повідомленими не з'явились, що у відповідності до частини другої статті 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання, а тому вивчивши матеріали заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 29/4692 у розмірі 3 644 305,20 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн., а в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

11 травня 2012 року на адресу представника позивача направлено один виконавчий лист (а.с. 115), який отримано 21 травня 2012 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено п. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки обставини втрати виконавчого листа, на які посилається заявник, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів його втрати.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, посилання заявника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, наявність усних домовленостей між сторонами щодо добровільного виконання боржником своїх боргових зобов'язань, не може бути визнана судом поважною, оскільки заявник, як стягувач в межах процедури виконавчого провадження, не був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа в межах встановлених законодавством строків, враховуючи, що вирішення питань внутрішньої діяльності банку, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу жодних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Крім того, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не надало доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що слугувало підставою для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 644 305,20 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні його заяви про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-676/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець