Ухвала суду № 80282121, 27.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4494/19

Справа № 754/1992/19

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. позов залишено без руху та надано строк длля усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В ухвалі вказано, що за подання до суду вказаної позовної заяви ставка судового збору становить 1921 грн., при цьому з наданої до суду квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно було надати документ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 159 грн. (1921-1762 (сплачено позивачем)).

26.02.2019 р. до суду зі сторони надійшла заява, у відповідності до якої позивач зазначає щодо позову до «ОСОБА_2», а не ОСОБА_1, та про те, що ним було подано до позову оригінал квитанції по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. №25343 від 21.01.2019 р.

До заяви долучає копію платіжного доручення №25343 від 21.01.2019 р. про сплату судового збору в розмірі 1 921 грн., з призначенням платежу «судовий збір, позов ПЗУ Україна, Деснянський районний суд м. Києва, згідно службової 188915 від 17.01.2019 р. до договору №29 від 07.03.2013 р.»

При цьому, з матеріалів позову вбачається, що він пред"явлений до ОСОБА_1, та що до нього долучено оригінал квитанції №24545 від 20.12.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1 762 грн. з призначенням платежу «судовий збір за позовом ПЗУ Україна до ОСОБА_1. …»

Враховуючи вказане, обставини викладені в поданій заяві сторони позивача не відповідають дійсності, та є помилковими, а отже недоліки позову усунуто не було, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про повторне залишення позову без руху.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно надати документ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 159 грн. (1921-1762 (сплачено позивачем)).

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає повторному залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон