Рішення № 8028187, 17.02.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-370/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компанії «АСКА», третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.12.2004 року між ним та ВАТ «Платинум Банк» (минула назва «ПроКредит Банк», потім - «Міжнародний іпотечний банк») було укладено кредитний договір № 1.14441 та договір іпотеки № 1.4441-ДТ для часткового фінансування придбання будинку за адресою: 08200, м. Ірпінь, Київська обл., вул. Жовтнева, 45 А.

Умовою кредитування було страхування ризиків, зокрема : згідно п. 6.2.5 у день підписання цього договору позичальник зобов'язаний укласти відповідні договори страхування на термін дії цього договору, єдиним вигодонабувачем за якими є кредитор, щодо страхування наступних ризиків: ризик спричинення шкоди життю та (або) втрати працездатності позичальника, яке може статися в результаті нещасного випадку та/або захворювання, а також надати кредитору платіжні документи, що підтверджують сплату позичальником страхової премії (платіж), в розмірі, передбаченому у вищеназваних договорах страхування.

При цьому єдиною акредитованою банком страховою компанією визначалась «ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», яка і подала для підпису текст договору страхування, що, певно, відповідав вимогам банку щодо можливих ризиків, зазначених у кредитному договорі.

Крім того, 23.12.2004 року в забезпечення виконання умов кредитного договору позивач сплатив визначений йому страховий платіж 3469,58 грн. та уклав договір страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням №796001, предметом якого серед іншого було страхування життя, здоров'я та працездатності страхувальника, а об'єктом страхування - майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном.

В п. 2.3 договору страхування серед страхових ризиків по об'єкту страхування «майнові інтереси страхувальника, пов'язані з його життям, здоров'ям та працездатністю» були вказані : стійка втрата страхувальником працездатності (інвалідність І та II групи), яка настала внаслідок нещасного випадку та/або в результаті захворювань, вказаних в пункті 3 додатку 6 до даного договору, які відбулися (вперше виявлені) в період дії даного договору.

Зазначив, що восени 2005 року стан його здоров'я раптово погіршився.

5 жовтня 2005 р. ультразвукове обстеження серця у Львівському Центрі «Сімекс-Соно» показало, а 8 жовтня 2005 року у Київському Інституті серцево-судинної хірургії ім. Амосова та 22 жовтня 2005 р. Вільнюському кардіохірургічному центрі підтвердило факт відриву хорди мітрального клапана та показання консультуючих кардіологів до термінової операції.

24.11.2005 року у Вільнюському кардіохірургічному центрі позивачу була проведена операція мітрального клапану, тобто - на відкритому серці.

Позивач з лікарні телефоном повідомив страховика про факт операції та, на його думку, про страховий випадок. З того часу наступила стійка втрата працездатності за лікарняними листами до 21.04.06 року, коли комісією МСЕК позивачу була встановлена на один рік 11 група інвалідності на підставі діагнозу захворювання : «хронічна ревматична хвороба серця, мітрально-аортальний порок серця, міокардіосклероз...», а 26.04.07 року після наступних обстежень і лікувань у стаціонарі інвалідність була продовжена ще на два роки з уточненим діагнозом захворювання : «ішемічна хвороба серця, стенокардія ф.к.ІІІ, постінфарктний кардіосклероз, пластика мітрального клапана з приводу відриву хорди».

30.04.09 року інвалідність позивачу була встановлена довічно з підтвердженням останнього діагнозу.

Вважаючи факт втрати працездатності таким, що підпадає під дію умов кредитного договору та договору страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням, керуючись п. 4.1 договору страхування, позивач, після оформлення інвалідності і отримання документів звернувся письмово за відшкодуванням в обумовлені договором та чинним законодавством України строки.

Однак, листом №963-15 від 07.06.06 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це закінченням строку дії договору на дату отримання інвалідності, а після аргументованого спростування цього мотиву - відмовило листами №1285-15 від 31.07.06 року, №2020-22/19 від 16.08.07 року та №2621-22/19 від 25.10.07 року. Усі листи були мотивовані по різному, але іншим чином - чи то неспівпадінням строків виявлення діагнозу, чи формулювань діагнозу, а в результаті тим, що власне аортокоронарне шунтування (АКШ) не проводилося.

Позивач вважає, що відповідач відмовивши йому у виплаті страхового відшкодування порушив його права.

Оскільки станом на 24.11.2005 року заборгованість позивача за кредитом становила 37259 доларів США та за період після стійкої втрати працездатності з 24.11.2005 року по 05.05.2009 року позивачем фактично сплачено банку кредит з відсотками в сумі 21683 доларів США, просив стягнути з ЗАТ «УАСК «АСКА» страхове відшкодування згідно договору страхування ризиків, повязаних з іпотечним кредитуванням №766001 в сумі 58942 доларів США, в тому числі 37259 доларів США на користь вигодонабувача, 21683 доларів США на користь позивача, а також судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечувала посилаючись на те, що ризики для об'єкту страхування, зазначеного в підпункті 2.3.2 договору страхування, майнові інтереси страхувальника, пов'язані з його життям, здоров'ям та працездатністю - на період з 23.12.2005 року по 22.12.2006 року не були застраховані, оскільки за цей період не була сплачена страхова премія за страхування цих ризиків

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, у разі: передання застоводавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним; порушення заставодавцем правил про зміну предмета застави; витрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави. Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Встановлено, що 23.12.2004 року між ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником якого є «Міжнародний іпотечний банк», пізніше ВАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1.14441, згідно умов якого кредитор за рахунок коштів Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд на положеннях та умовах договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 59500 доларів США на строк користування 121 місяць, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за його користування в розмірі 14% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках і виконати інші свої зобовязання за даним договором у повному обсязі.

23.12.2004 року між ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником якого є «Міжнародний іпотечний банк», пізніше ВАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №1.14441 ДТ, згідно умов якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно житловий будинок за номером 45 А, розташований на вулиці Жовтневій у м. Ірпінь Київської області, жилою площею 41,1 кв.м., загальною площею 149 кв.м. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,742 га.

У день підписання вищевказаного кредитного договору та договору іпотеки, ОСОБА_1 зобовязаний був укласти відповідні договори страхування на термін дії вищевказаних договорів.

23.12.2004 року між ЗАТ «УАСК «АСКА» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 796001, згідно умов якого, страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати умови договору.

01.03.2005 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ВАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №1.14441 від 23.12.2004 року, згідно якої сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитного договору №1.14441 від 23.12.2004 року.

Згідно п. 2.3 договору страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 796001 від 23.12.2004 року, серед страхових ризиків по обєкту страхування «майнові інтереси страхувальника, повязані з його життям, здоров'ям та працездатністю» були вказані : а) стійка втрата страхувальником працездатності (інвалідність І та ІІ групи), яка настала внаслідок нещасного випадку та/або в результаті захворювань, вказаних в п. 3 додатку 6 до даного договору, які відбулися (вперше виявлені) в період дії даного договору. Додаток 6 до договору страхування, серед іншого, визначав, що страховими випадками, при настанні яких страховик здійснює страхові виплати, є : «стійка втрата страхувальником працездатності (інвалідність І та ІІ групи), яка настала в результаті нещасного випадку та/або в результаті захворювань (критичних захворювань), вказаних в п. 3 даного додатку до договору страхування, які мали місце чи вперше установлені страхувальнику в період дії даного договору.

Встановлено, що восени 2005 року стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився.

05 жовтня 2005 р. позивач пройшов ультразвукове обстеження серця у Львівському Центрі «Сімекс-Соно», яке показало, а 08 жовтня 2005 року у Київському Інституті серцево-судинної хірургії ім. Амосова та 22 жовтня 2005 року у Вільнюському кардіохірургічному центрі підтвердило факт відриву хорди мітрального клапана та показання консультуючих кардіологів до термінової операції.

24.11.2005 року у Вільнюському кардіохірургічному центрі ОСОБА_1 була проведена операція мітрального клапану, тобто, на відкритому серці.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він ще з лікарні телефоном повідомив страховика про факт операції, тобто про страховий випадок.

Комісією МСЕК позивачу була встановлена на один рік 11 група інвалідності на підставі діагнозу захворювання: «хронічна ревматична хвороба серця, мітрально-аортальний порок серця, міокардіосклероз...», що підтверджується копією витягу із акту огляду МСЕК від 21.04.06 року.

26.04.07 року після наступних обстежень і лікувань у стаціонарі інвалідність ОСОБА_1 була продовжена ще на два роки з уточненим діагнозом захворювання: «ішемічна хвороба серця, стенокардія ф.к. ІІІ, постінфарктний кардіосклероз, пластика мітрального клапана з приводу відриву хорди», що підтверджується копією витягу з акту огляду МСЕК від 26.04.07 року.

30.04.2009 року інвалідність ОСОБА_1 була встановлена довічно з підтвердженням останнього діагнозу , що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК.

Так, ОСОБА_1 до ЗАТ «УАСК «АСКА» була подана заява про виплату страхового відшкодування по договору страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням №796001 у зв'язку з операцією та втратою працездатності.

Спеціалістами управління виплат ЗАТ «УАСК АСКА» всі надані документи за даним випадком були розглянуті та прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується листом №963-15 від 07.06.2006 року.

Вищевказана відмова була мотивована закінченням строку дії договору на дату отримання інвалідності.

Після аргументованого спростування цього мотиву відповідач відмовив позивачу листами №1285-15 від 31.07.06 року, №2020-22/19 від 16.08.07 року та №2621-22/19 від 25.10.07 року, з різних мотивів : неспівпадінням строків виявлення діагнозу; формулювань діагнозу, та пізніше тим, що власне аортокоропарне шунтування (АКШ) не проводилося

Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача просив стягнути з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» страхове відшкодування згідно договору страхування ризиків, повязаних з іпотечним кредитуванням №796001 в сумі 58942 доларів США, в тому числі 37259 доларів США на користь вигодонабувача, 21683 доларів США на користь позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала посилаючись на те, що ризики для об'єкту страхування, зазначеного в підпункті 2.3.2 договору страхування, майнові інтереси страхувальника, пов'язані з його життям, здоров'ям та працездатністю - на період з 23.12.2005 року по 22.12.2006 року не були застраховані, оскільки за цей період не була сплачена страхова премія за страхування цих ризиків та відносно того, що інвалідність позивачу була встановлена в період коли договір не діяв, однак суд не приймає їх до уваги виходячи з наступного.

Встановлено, що метою договору страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 796001 від 23.12.2004 року було страхування ризиків стійкої втрати позичальником (страхувальником) працездатності внаслідок захворювань.

Втрата працездатності ОСОБА_1 (інвалідність ІІ групи) дійсно сталася в результаті захворювань, що мали місце в період дії договору страхування, а саме восени 2005 року. Проявом захворювання був відрив хорди мітрального клапана і блокада кровотоку, а методом лікування операція на відкритому серці, які також сталися в період дії договору страхування.

Діагнозом захворювань, що стали і причиною інвалідності, і відриву хорди мітрального клапана та оперативного лікування, спеціалістами були встановлені ішемічна хвороба серця, стенокардія, які якраз відносяться до тих захворювань, при яких показана і операція аортно коронарного шунтування (АКШ).

Однак операція АКШ є лише одним із методів оперативного лікування при ішемічній хворобі серця. Тому уточнююча частина п. 3 додатку 6 договору страхування : «а саме : перенесення операції на відкритому серці по рекомендації консультуючого кардіолога для корекції звуження або ліквідації блокади в одній або більше коронарних артерій за допомогою встановлення шунта» не є захворюванням і до причини втрати працездатності ніякого відношення не має.

Вищевказане підтверджується експертним висновком Інституту кардіології ім. Стражеска від 30.03.2009 року та листом МОЗ України №16.02-93 від 30.03.2009 року.

Таким чином, дії відповідача, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 23.12.2004 року між ЗАТ «УАСК «АСКА» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування ризиків, повязаних з іпотечним кредитуванням №796001, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

Крім того, встановлено, що перший страховий внесок в розмірі, вказаному п. 3.8 договору страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 796001 від 23.12.2004 року, виплачений ОСОБА_1 в день підписання сторонами даного договору в сумі 3469,58 грн., що підтверджується квитанцією №636_37 від 23.12.2004 року.

Таким чином, на момент настання страхового випадку всі умови договору страхування були виконанні ОСОБА_1 в повному обсязі.

Станом на 24.11.2005 року заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Платинум Банк» за кредитним договором №1.14441 від 32.12.2004 року становила 37259 доларів США.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору страхування ризиків, повязаних з іпотечним кредитуванням №796001 від 23.12.2004 року, оскільки, ЗАТ «УАСК «АСКА» взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а тому з останнього слід стягнути на користь вигодонабувача ВАТ «Платинум Банк» страхове відшкодування в сумі 37259 доларів США, що еквівалентно станом на 17.02.2010 року (згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2010 року 100 доларів США = 800,24 грн.) 307014,16 грн.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з ЗАТ «УАСК «АСКА» на користь позивача суми фактично сплаченого банку кредиту з відсотками 21683 доларів США, то суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування суми фактично сплаченого кредиту з відсотками банку в такому випадку законом не передбачено.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. та на користь держави судового збору в сумі 1700,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 575, 590, 592, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компанії «АСКА», третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Української акціонерної страхової компанії «АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження якої за адресою : м. Київ, вул. Антонова, 5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Пимоненка, 13 корп. 4 А страхове відшкодування згідно договору страхування ризиків, повязаних з іпотечним кредитуванням №796001 в сумі 37259 доларів США, що станом на 17.02.2010 року еквівалентно 307014,16 грн.

Стягнути з Української акціонерної страхової компанії «АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження якої за адресою : м. Київ, вул. Антонова, 5 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн.

Стягнути з Української акціонерної страхової компанії «АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження якої за адресою : м. Київ, вул. Антонова, 5 на користь держави 1700,00 грн. судовий збір.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя