Ухвала суду № 80281720, 26.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/36/19

Справа № 754/1514/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 17.10.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57105036 стало відомо про те, що 30.08.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 (далі-приватний виконавець) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Про наявність виконавчого провадження їй повідомили в цей день у АТ «Райффайзен Банк Аваль», де у неї відкритий рахунок. Вказане провадження було відкрито на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року, який, в свою чергу, був виданий на підставі рішення цього ж суду від 26.04.2016 року. Вважає, що дії приватного виконавця є незаконними та протиправними, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року скасоване ухвалою цього ж суду від 15.02.2018 року, відповідно виконавчий лист від 17.01.2017 року втратив юридичну силу, таким чином винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року є незаконною дією приватного виконавця. Крім цього, існує ще ряд порушень, що було допущено приватним виконавцем, а саме, виконавчий лист не відповідає вимогам п.п. 6,7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що було підставою не приймати такий виконавчий документ до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року не надходила на адресу заявниці, також, здійснивши списання коштів з рахунку заявниці у АТ «Райффайзен Банк Аваль» приватний виконавець порушив ст. 41 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Факт списання підтверджується розпорядженням від 21.09.2018 року та платіжними дорученнями від 21.09.2018 року. З огляду на зазначене, приватний виконавець незаконно списав 47 027 грн. 56 коп., чим порушив права заявниці на володіння, розпорядження та користування власними коштами. Таким чином заявниця була вимушена звернутися до суду з даною скаргою, просила суд про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року за №57105036,яка винесена приватним виконавцем, визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.09.2018 року за №57105036, яка винесена приватним виконавцем.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. відкрито провадження по даній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2018 року закрито підготовче засідання у справі, призначено розгляд скарги по суті.

20.02.2019 року заявницею до канцелярії суду було подано заяву про зміну прохальної частини скарги на дії приватного виконавця, в якій вона просить суд про визнання протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року за №57105036 та постанови про арешт коштів боржника від 05.09.2018 року за №57105036; витрати по сплаті судового збору покласти на приватного виконавця.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність заявниці, просив суд про задоволення скарги з викладених обставин в скарзі.

Приватний виконавець, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду свої письмові пояснення, в яких зазначив про те, що 06.12.2018 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме 15.02.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва №754/1514/16ц заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» від 26.04.2016 року скасовано. Всі арешти майна боржника та коштів припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що усі учасники справи у судове засідання не з'явилися, суд ухвалив на підставі ст.ст.223, 450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність, і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Судом встановлено, що 30.08.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 (далі-приватний виконавець) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року, який, в свою чергу, був виданий на підставі заочного рішення цього ж суду від 26.04.2016 року по цивільній справі за позовними вимогами ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказане заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року скасоване ухвалою цього ж суду від 15.02.2018 року.

Відповідно виконавчий лист від 17.01.2017 року, що виданий на виконання вказаного вище заочного рішення суду втратив юридичну силу, таким чином, заявниця вважає, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року є незаконною дією приватного виконавця.

Крім цього, заявниця вважає, що існує ще ряд порушень, що було допущено приватним виконавцем, а саме, виконавчий лист не відповідає вимогам п.п. 6,7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що було підставою не приймати такий виконавчий документ до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року не надходила на адресу заявниці, також, здійснивши списання коштів з рахунку заявниці у АТ «Райффайзен Банк Аваль» приватний виконавець порушив ст. 41 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Факт списання підтверджується розпорядженням від 21.09.2018 року та платіжними дорученнями від 21.09.2018 року.

З огляду на зазначене, приватний виконавець незаконно списав 47 027 грн. 56 коп., чим порушив права заявниці на володіння, розпорядження та користування власними коштами. Таким чином заявниця була вимушена звернутися до суду з даною скаргою, просила суд про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року за №57105036,яка винесена приватним виконавцем, визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.09.2018 року за №57105036, яка винесена приватним виконавцем.

Під час знаходження даної скарги в суді, приватним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про припинення чинності арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. В зв»язку з чим, заявниця просила суд про визнання протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року за №57105036 та постанови про арешт коштів боржника від 05.09.2018 року за №57105036; витрати по сплаті судового збору покласти на приватного виконавця.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Зі сторони зацікавленої особи - приватного виконавця до суду не надано доказів на спростування підстав скарги та тверджень заявника про визнання дій приватного виконавця протиправними та незаконними.

Таким чином, суд погоджується з викладеними обставинами скарги заявниці, а саме з тим, що на момент відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем - 30.08.2018 року за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва від 17.01.2017 року, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва на підставі якого був виданий виконавчий лист було скасовано ухвалою цього ж суду від 15.02.2018 року, а тому у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на кошти заявниці у справі.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, судом встановлено порушення права заявника.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року за №57105036 та постанови про арешт коштів боржника від 05.09.2018 року за №57105036.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: