Ухвала суду № 80280885, 05.03.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 241/322/19

Провадження № 1-кс/241/153/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В, при секретарі Небиліченко Т.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна за кримінальним провадженням № 120190507100000078, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, мотивоване тим, що 19.02.2019 о 18-59 годині на автодорозі Маріуполь-Мелекіне біля с. Портівське відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. 19.02.2019 в період часу з 23-00 години до 00-00 години в ході огляду місця події на зазначеній вище ділянці місцевості було виявлено та вилучено вищезазначені автомобілі. Постановою слідчого від 20.02.2019 постановою слідчого вказані автомобілі визнані речоивми доказами. Тому зазначає, що вказані транспортні засоби є речовими доказами, з метою об*єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, враховуючи, що воні є предметом і доказом злочину, мають значення для встанолення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для забезпечення проведення відповідної експертизи, а також з метою запобігання втрати, зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, просить накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 19.02.2019 о 18-59 годині на автодорозі Маріуполь-Мелекіне біля с. Портівське відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Вказані відомості 20.02.2019 були внесені до ЄРДР за № 12019050710000078 за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 2).

Згідно протоколу огляду місця ДТПвід 19.02.2019, який проводився на а/д Маріуполь-Ялта, в ході огляду місця ДТП виявлено та вилучено транспортні засоби ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_3 та ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_4 (а.с. 7-8).

Відповідно до постанови слідчого від 20.02.2019, вказані вилучені речі були визнані речовими доказами за кримінальним провадженням № 12019050710000078 від 20.02.2019 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і зазначені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані в суді, з метою об*єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання втрати, зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення поведення експертиз, тому накладення арешту є доцільним, оскільки обраний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співмірним обмеженню права власності та відповідає охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна за кримінальним провадженням № 120190507100000078, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1, та ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора. Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 оригіналом згідно