Ухвала суду № 80280795, 05.03.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7891/18

Провадження №1-кс/265/1006/19

У Х В А Л А

05 березня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,адвоката ОСОБА_2, прокурора Белкіна Ю.Г., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Гравіон» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ТОВ «Гравіон» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного 27 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018050000000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2018 року за клопотанням прокурора накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків в нежитловому приміщенні по пр. Миру,110 в місті Маріуполі в період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року, а саме 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами.

Адвокат вказує, що за його переконанням арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню через те, слідчим суддею не враховано інтереси законного власника майна ТОВ «Гравіон», оскільки протоколом обшуку зафіксовано, що тютюнові вироби мають встановлену марку акцизного збору, а вилучені під час обшуку відповідні накладні свідчать про законність їх походження, а тому вилучені під час обшуків тютюнові вироби не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

На даний час ТОВ «Гравіон» більш ніж чотири місяці протиправно позбавлені можливості володіти та розпоряджатися своєю власністю, що суперечить статті 1 протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України. Окрім того, до часу розгляду клопотання посадові особи ТОВ «Гравіон» не мають у даному кримінальному провадженні процесуального статусу, відносно них досудове розслідування не здійснюється, не проведено жодної слідчої дії, тому безпідставне та необґрунтоване обмеження їх цивільних прав явно суперечить діючому національному та міжнародному законодавству.

Також, адвокат вказує, що тютюнові вироби на які накладений арешт не відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, а саме вони не були знаряддям вчинення злочину, не мають на собі його слідів та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання адвокат також посилається на те, що з клопотанням про накладення арешту на вилучені тютюнові вироби слідчий звернувся до суду з порушенням строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України, що дає підстави для його негайного повернення особі, у якої воно було вилучено.

Крім того, посилається на те, що з моменту накладення арешту на вказане майно минуло більше ніж чотири місяці, а з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому, вважає, що в подальшому застосуванні арешту на тютюнові вироби відпала потреба.

На підставі викладеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час обшуків в період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року, зокрема на 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ТОВ «Гравіон» підтримав клопотання та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Прокурор Бєлкін Ю.Г. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у скасуванні арешту, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню є підстави вважати, що тютюнові вироби вилучені в нежитловому приміщенні по пр. Миру, 110 в місті Маріуполі, отримані внаслідок вчинення злочину. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами. Зазначив, що арешт був накладений саме з метою збереження речових доказів, тому підстав для скасування арешту не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про арешт майна, виходячи за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2018 року в межах кримінального провадженню, внесеного 27 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018050000000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 накладено арешт на 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами, вилучених під час обшуків проведених у період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року в нежитлових приміщеннях на першому та цокольному (підвальному) приміщеннях, розташованих за адресою м. Маріуполь, проспект Миру, 110.

Надані слідчому судді матеріали із кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Так, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно вилучене 09 та 10.10.2018 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях розташованих в місті Маріуполі по проспекту Миру, 110, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно, у тому числіі тютюнові вироби , цілком відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до постанови слідчого від 10.10.2018 року визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об’єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.11.2018 року, де зазначено, що будь-які сумніви про наявність правових підстав для накладення арешту на 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами відсутні.

Обговорюючи питання чи є вилученні під час обшуку тютюнові вироби тимчасово вилученим майном, слідчий суддя зазначає таке. Оскільки ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні, з метою, в тому числі і на відшукування та вилучення тютюнових виробів, які до того ж слідчим визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження, то підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку тютюнові вироби є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокатом не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв'язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом в межах кримінального провадження за № 32018050000000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, адвокатом ОСОБА_2 не доведено, що на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, тощо.

На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Гравіон» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2018 року на майно, вилучене під час обшуків в період з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року, зокрема в частині накладання арешту на 96 коробів та 2 полімерних пакети з тютюновими виробами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя