Рішення № 8028079, 09.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-634/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64377-cred від 08 травня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1635 доларів США 57 центів заборгованості за кредитним договором №64377-cred від 08 травня 2008 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №64377-cred. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

25 січня 2010 року під час проведення судового засідання позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог в звязку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, просив стягнути з ОСОБА_2 4309 грн. 37 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти розгляду справи у відсутність відповідача не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, окрім того зазначила, що уточненні позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №64377-cred (а.с.6-8). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було надано 5000 доларів США., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 07 травня 2009 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 15 січня 2010 року становила 4309 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 36) та визнається відповідачкою у її заяві (а.с. 41).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в попередньому судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 4309 грн. 37 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 130грн. 85 коп. та 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64377-cred від 08 травня 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 4309(чотири тисячі триста девять) грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором № 64377-cred від 08 травня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 130(сто тридцять) грн. 85 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов