Рішення № 8028068, 11.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1212/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

11 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/313/06-Z від 22 вересня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 80164 грн. 61 коп . заборгованості за кредитним договором № 03/1/313/06-Z 22 вересня 2006 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 22 вересня 2006 року було укладено кредитний договір № 18/01/07-Z. Відповідач не виконуює взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2006 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03/1/313/06-Z (а.с. 23-27). Згідно умов договору, ОСОБА_3 було надано 12000 доларів США на споживчі цілі, із розрахунку 15% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 21 вересня 2011 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 27 жовтня 2009 року становила 80164 грн. 61 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.7-8).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 80164 грн. 61 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 801 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. 00коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/313/06-Z від 22 вересня 2006 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 80164 (вісімдесят тисяч сто шістдесят чотири) грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором № 03/1/313/06-Z 22 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 801 (вісімсот одну) грн. 65 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов