Ухвала суду № 80279932, 06.03.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3589/18

Провадження №1-кп/219/229/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі прокурора Бечвая Т.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року ухвалою Артемівського міськрайонного суд Донецької області під головуванням судді Дубовика Р.Є., останній заявив собі самовідвід у об’єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

04 березня 2019 року в.о. керівника апарату суду було прийнято розпорядження № 94 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв’язку з постановленням ухвали судді Дубовика Р.Є. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 березня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевій Н.М.

Відповідно до вимог частини п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя Медінцева Н.М., заявивши самовідвід, подала про це письмову заяву, посилаючись на те, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор Медінцев Сергій Леонідович, який перебуває у складі групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, окрім цього ще і погоджував один з об’єднаних обвинувальних актів відносно ОСОБА_3, є її сином, тобто близьким родичем. За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо упередженого ставлення судді Медінцевої Н.М. до обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України у провадженні № 219/3589/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який просила задовольнити.

Прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений підтримали заявлений самовідвід судді Медінцевої Н.М.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини, викладені у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Медінцевої Н.М.

Як вбачається з одного з обвинувальних актів відносно ОСОБА_3, який об’єднаний в одне провадження з іншими, його затверджував прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, та згідно ухвал і протоколів судових засідань, які є в справі та які ухвалювались іншими суддями, які у подальшому заявили собі самовідвід з тих або інших причин, участь у даній справі як прокурор приймає серед інших прокурорів і прокурор Медінцев С.Л.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор Медінцев Сергій Леонідович є сином судді Медінцевої Ніни Михайлівни.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII) (п.п.31, 32).

Під час судового провадження питання про відвід вирішує суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевказане і з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об’єктивності і неупередженості судді, заява судді Медінцевої Н.М. підлягає задоволенню, з заміною головуючого судді Медінцевої Н.М.

Дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"та керуючись статтями 35,75,76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Медінцевої Ніни Михайлівни – задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцеву Ніну Михайлівну.

Дане кримінальне провадження негайно повернути до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 35 КПК України, з урахуванням вимог частини 3 статті 82 КПК України, для заміни головуючого судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Медінцева