Рішення № 8027974, 26.02.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ 2-1111/10

Іменем України

26 лютого 2009 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 30.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . по справі було укладено договір № 1 , строком дії до 29.01.2029 року на загальну суму 73500 доларів США , із розрахунку 14 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .

З Метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором,між ОСОБА_2, позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1П-1 від 30.01.2008 року . Відповідно до умов Договору поруки ,ОСОБА_2 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору .

Крім того з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором,між ОСОБА_4 , позивачем та ОСОБА_1 було укладено ще один договір поруки № 1П-2 від 30.01.2008 року . Відповідно до умов Договору поруки ,ОСОБА_3 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору .

Заборгованість по кредиту на 09.10.2009 року складає 667619,77 грн. , в тому числі непогашеного кредиту з урахуванням індексу інфляції -575677,61 грн.; несплачених відсотків 70042,16 грн. та штрафу в розмірі 21900 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 667619,77 грн. , в тому числі непогашеного кредиту з урахуванням індексу інфляції -575677,61 грн.; несплачених відсотків 70042,16 грн. та штрафу в розмірі 21900 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення , зобов»язуються поступово погашати заборгованість .

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав , просить відмовити в частині задоволення вимог до ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свої зобов»язання перед банком та просить в подальшому не виступати її поручителем за договором .

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник ) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що30.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . по справі було укладено договір № 1 , строком дії до 29.01.2029 року на загальну суму 73500 доларів США , із розрахунку 14 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .

З Метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором,між ОСОБА_2, позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1П-1 від 30.01.2008 року . Відповідно до умов Договору поруки ,ОСОБА_2 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору .

Крім того з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором,між ОСОБА_4 , позивачем та ОСОБА_1 було укладено ще один договір поруки № 1П-2 від 30.01.2008 року . Відповідно до умов Договору поруки ,ОСОБА_3 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору .

Заборгованість по кредиту на 09.10.2009 року складає 667619,77 грн. , в тому числі непогашеного кредиту з урахуванням індексу інфляції -575677,61 грн.; несплачених відсотків 70042,16 грн. та штрафу в розмірі 21900 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання в повному обсязі .

Відповідно до ст..1050 ЦК України , якщо договором позики встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чаргової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повергнення частини позики , що залишилася та сплати відсотків.

У відповідності до вимог ст.. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків.

Згідно умов Договорів поруки. у випадку невиконання ОСОБА_1 її зобов»язань за кредитним договором , позивач має право пред»явити свої вимоги безпосередньо до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договоро банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки .

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі .

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості 667619,77 грн. , в тому числі непогашеного кредиту з урахуванням індексу інфляції -575677,61 грн.; несплачених відсотків 70042,16 грн. та штрафу в розмірі 21900 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривні та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.526,530,554623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю»Банк Фамільний « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. С. Адатівка , Чернігівської області , прож. За адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. М. Києва , прож. В АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2) , ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. М. Березточа Полтавської області , прож. АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний « ( м. Київ , пр.. 40 років Жовтня 26-а , ідентифікаційний код 20042839) в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 667619,77 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 669439,77 грн. (шістсот шістдесят дев»ять тисяч чотириста тридцять дев»ять гривень 77 коп.)

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :