Вирок № 80279482, 06.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28067/18

Провадження № 1-кп/127/1032/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020020003700 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

14.07.2006 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

15.06.2007 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.09.2010 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 20 днів;

22.08.2012 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненго від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2018 ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2012;

26.06.2013 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2018 року близько 13:50 год. перебував поруч з магазином «Грош-Експрес», що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48А. Обвинувачений помітив припаркований поруч з входом до даного магазину мопед червоного кольору марки «Yamaha AXIS» 1992 року випуску, державний номерний знак АВАВ1946, належний ОСОБА_3

В подальшому, діючи умисно та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв за кермо вищезазначений мопед, однак не змігши завести двигун, повів його в напрямку вулиці Чехова у м. Вінниці, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №5418/18-21 від 22.10.2018 року вартість мопеда червоного кольору марки «Yamaha AXIS», 1992 року випуску, становить 6098 грн. 64 коп. Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 6098 грн. 64 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. ОСОБА_1 пояснив суду, що 18.09.2018 року він перебував у м. Вінниці по вул. Антонова та помітив, як до магазину «Грош-Експрес» під’їхала жінка на мопеді. В цей час він також зайшов до магазину, придбав пиво та коли вийшов, то на відстані приблизно за 200-300 метрів від даного магазину помітив іншу людину, по зовнішньості схожу на особу ромської національності, на тому ж мопеді, а тому вирішив попередити викрадення мопеду. В подальшому обвинувачений, наздогнав особу з мопедом з метою повернути його за винагороду. ОСОБА_1 повідомив суду, що він злякався можливих спільників, а тому вирішив піти назад іншою дорогою, зайшовши у двір будинку, де його і затримали працівники поліції. Обвинувачений просив при постановленні вироку врахувати, що він даного злочину не вчиняв, що в нього навпаки були наміри для попередження викрадення мопеду іншими особами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона 18.09.2018 в обідній час приїхала на мопеді в магазин «Грош-Експрес», що знаходиться по вул. Антонова, 48А. Потерпіла зазначила, що вона залишила мопед біля входу в магазин та була відсутня близько 10 хв. Після того як потерпіла вийшла з магазину, вона помітила відсутність мопеду та одразу зателефонувала в поліцію. Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що поки слідча група працювала на місці скоєння злочину їй повідомили, що патрульна поліція знайшла мопед. В подальшому потерпіла надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо міри покарання просила покарати суворо.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що того дня вона гуляла з дитиною біля гуртожитку по вул. Чехова, 14 та бачила, як у двір будинку зайшов хлопець зі сторони магазину «Грош-Експрес» та тягнув мопед в руках. Потім дана особа поставила мопед в дворі та вийшла на вулицю, подивилася по сторонам. Свідок ОСОБА_4 вказує, що після того той же хлопець повернувся в двір будинку, взяв мопед і потягнув його далі. Однак, його дії були припинені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він є працівником поліції. Вперше він побачив обвинуваченого 18.09.2018, як останній штовхав мопед по вул. Чехова від магазину «Грош-Експрес» в напрямку гаражів. Того ж дня близько 15.00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку мопеду. Враховуючи дане повідомлення ОСОБА_5 та його напарником ОСОБА_6 було вжито заходів з метою перевірки документів та в подальшому затримання особи. Свідок додатково пояснив, що він пересувався поліцейським автомобілем по напрямку руху обвинуваченого. Враховуючи те, що поліцейський автомобіль під’їхав зненацька, тому на його думку, обвинувачений не встиг втекти. Свідок повідомив, що від магазину до місця затримання обвинуваченого близько 400-500 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що він є працівником поліції. 18.09.2018 близько 14.00-15.00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку мопеду. Він разом з колегою почав відпрацьовувати прилеглу територію. В районі вул. Чехова було помічено особу, яка штовхала мопед в напрямку від поліцейського автомобіля до гаражів. Тому свідок ОСОБА_6 разом з працівником поліції ОСОБА_5 підійшли та запитали документи на мопед та посвідчення особи. Обвинувачений не міг чітко пояснити навіщо він штовхає мопед. Спершу повідомив про те, що він відібрав його у «циган» щоб повернути власнику, потім він повідомляв, що взяв мопед, щоб покататись. Враховуючи вищевикладені обставини, ними було затримано вказану особу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що обвинуваченого побачив вперше в дворі свого будинку в момент затримання останнього. Дона особа штовхала мопед червоного кольору в двір будинку №14 по вул. Чехова. Працівники поліції під’їхали позаду обвинуваченого зі сторони автошколи. Свідок чув, як обвинувачений повідомляв працівникам поліції про те, що бачив як якась людина викрала мопед, а він мав намір повернути його власнику.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1, показань потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується й іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 12018020020003700 про внесення до ЄРДР 18.09.2018 року відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, згідно якого 18.09.2018 року о 13.50.год. перебуваючи поблизу магазину «Грош-Експрес, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 48А незаконним шляхом заволоділа мопедом марки «Ямаха Аксіс» червоного кольору д.н.з. АВАВ 1946 належного ОСОБА_3;

- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2018 за адресою: м. Вінниця, вул. О.Антонова, 48А;

- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2018 за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 14;

- даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 18.09.2018, де підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 04.10.2018, де останнього затримано на підставі ухвали Апеляційного суду від 04.10.2018 ;

- даними протоколу пред’явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2018 та довідки до протоколу, згідно якого ОСОБА_4 впізнала на фотознімку №2 особу, яка 18.09.2018 вела в руках мопед червоного кольору по вул. Чехова. Згідно довідки до протоколу від 19.09.2018 на фотознімку №2 зображено обличчя ОСОБА_1;

- даними протоколу огляду предмету від 20.10.2018, предметом огляду є DVD-диск марки «Verbatim» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Грош-Експрес» за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48А за 18.09.2018 року. При відкритті файлів з вищевказаного диску встановлено, що 18.09.2018 року о 13:42:50 год. до території магазину «Грош-експрес» на мопеді червоного кольору заїжджає ОСОБА_3, яка одягнута у кофту світлого кольору з візерунками у вигляді квіток та штани темного кольору. Остання заїхавши на територію магазину повертає праворуч ( відносно себе) та з никає з поля зору камери відеоспостереження, а через декілька секунд знову з’являється на відеозаписі без мопеда та прямує до входу у магазин. У цей час на відеозаписі з’являється ОСОБА_1, який одягнутий у кепку темного кольору, темну кофту, темно-синю спортивну жилетку та джинси. Останній дивиться на вхід до магазину (куди саме і зайшла ОСОБА_3Ю.), після чого озирається у сторону, де ОСОБА_3 залишила свій мопед, після чого заходить до магазину вслід за потерпілою. Також о 13:43:30 год. 18.09.2018 року видно як ОСОБА_1 у магазині «Грош-Екеспес» купує собі пляшку пива невстановленої марки та о 13:46:45 год. 18.09.2018 виходить з магазину, дивиться на камеру відеоспостереження після чого прямує у сторону території магазину, де ОСОБА_3 залишила мопед. На записі о 13:53:17 год. 18.09.2018 видно як з магазину «Грош-Експрес» виходить ОСОБА_3, яка починає оглядатись по сторонам.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується послідовними показами свідків, а саме свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є працівниками поліції та здійснили затримання обвинуваченого, вказали, що обвинувачений штовхав мопед в напрямку від магазину «Грош-Експрес» до гаражів. В момент перевірки документів та саме затримання обвинуваченого, останній путався у своїх показах, не міг чітко відповісти на запитання поліцейських стосовно власності мопеду та куди він його штовхає.

Із показань свідка ОСОБА_4 достовірно встановлено, що хлопець штовхав мопед зі сторони магазину «Грош-Експрес». Дана особа поставивши мопед в дворі будинку по вул. Чехова, 14, знову вийшов на вулицю, подивився по сторонам, пересвідчився, що його ніхто не наздоганяє, після цього повернувся в двір будинку, взяв мопед і потягнув його далі.

Крім того суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується показами свідка ОСОБА_7, та узгоджується з показами усіх інших свідків, який вказав, що особа штовхала мопед червоного кольору в дворі будинку №14 по вул. Чехова. Свідок вказав також, що працівники поліції під’їхали позаду обвинуваченого зі сторони автошколи, що свідчить про те, що обвинувачений не бачив поліції та не мав можливості втекти.

З дослідженого в судовому засідання диску відеоспостереження магазину «Грош-Експрес» за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48А встановлено, що обвинувачений бачив хто під’їхав на мопеді, де його було припарковано, а також те, що власник мопеду зайшов в магазин. Обвинувачений зайшов до магазину та вийшов через три хвилини, подивившись на камеру відеоспостереження прямує у напрямку де потерпіла залишила мопед.

Показання обвинуваченого надані ним під час розгляду справи в суді щодо непричетності до вчиненого інкримінованого йому злочину, в частині того, що він не мав наміру на угон мопеду, а хотів відвернути викрадення транспортного засобу іншими особами та мав намір повернути його законному власнику за винагороду, суд оцінює критично. На думку суду, показання обвинуваченого є не щирими та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне. Суд критично оцінює показання обвинуваченого, що ніби останній помітив особу ромської національності на відстані 200-300 метрів від магазину, яка штовхала саме мопед жінки, яка зайшла в магазин.

Судом при оцінці доказів враховано невідповідність показів обвинуваченого про те, що мопед викрадала особа ромської національності, а він його відібрав та мав намір повернути, з показами інших свідків та іншими доказами в справі.

Також суд критично оцінює суперечливі покази ОСОБА_1 щодо того, що взявши викрадений нібито особою ромської національності мопед, обвинувачений мав намір його повернути, оскільки він рухався у протилежному напрямку від магазину «Грощ-Експрес», тобто місця, звідки його викрали.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками від 19.09.2018, згідно якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка 18.09.2018 вела в руках мопед червоного кольору по вул. Чехова.

Тому на переконання суду усі докази в їх сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Крім того, судом враховано довідку ВК Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району № 722 від 09.10.2018, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без реєстрації разом з матір’ю та сестрою.

Відповідно до довідки ВК Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району № 723 від 09.10.2018 ОСОБА_1 характеризується з позитивної строни.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_8» № 20/4874 від 30.10.2018 року ОСОБА_1 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 23.10.2018 року не значиться.

Згідно довідки Тиврівської центральної районної лікарні № 1228 від 29.10.2018 ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки Тиврівської центральної районної лікарні № 259 від 29.10.2018 ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2619 від 24.10.2018 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 30.04.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, в даному кримінальному провадженні свою вину не визнав, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 858,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 18.09.2018 по 20.09.2018, та з 04.10.2018 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід залишити без змін, а саме у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 65-67, 289 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 18.09.2018 по 20.09.2018, та з 04.10.2018 по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 на мопед марки «Yamaha AXIS» червоного кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак АВАВ1946, належний ОСОБА_3, шляхом передачі його на відповідальне зберігання останній після проведення автотоварознавчої експертизи; на змиви з лівої ручки керма та запаховий слід з правої ручки керма даного мопеду.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12018020020003700, а саме:

-мопед марки «Yamaha AXIS» червоного кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак АВАВ1946, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити останній;

-змиви з лівої ручки керма та запаховий слід з правої ручки керма мопеду марки «Yamaha AXIS» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-диск марки з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Грош-Експрес», що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48А. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: