Ухвала суду № 80279456, 05.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5061/19

Провадження № 2/127/701/19

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину, стягнення коштів, пов’язаних з додатковими витратами на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину, стягнення коштів, пов’язаних з додатковими витратами на дитину (позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі 01.03.2019 року).

04.03.2019 року ОСОБА_1В подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №122, розташовану по вул.Ватутіна, 137-Б в м.Вінниці, належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка мотивована тими обставинами, що їх спільна дитина хворіє та потребує значних коштів на лікування, відповідач не бажає добровільно примати участь в додаткових витратах на дитину та з метою ухилення від такого батьківського обов’язку може самостійно відчужити вищевказану квартиру, що свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що дана вимога кореспондується з положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю сторін (за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дане майно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2), та розпорядження яким, в силу положень ч.2 ст.369 ЦК України можливе лише за згодою всіх співвласників, в тому числі позивача.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: