Ухвала суду № 80278266, 28.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/5366/18

провадження № 2/752/1399/19

УХВАЛА

28.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендними платежами та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендними платежами та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року, у справі відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання (а.с.50-52).

27.02.2019 року відповідач через канцелярію суду подав письмове клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 752/5366/18 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, цивільної справи № 752/6255/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину, та цивільної справи № 761/17849/17 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди. Дане клопотання відповідач просив розглянути в судовому засіданні без його участі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання також не з»явився, в клопотанні просив провести розгляд без його участі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем доводи щодо підстав для об'єднання справ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч. 2 ст. 188 ЦПК України)

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За змістом положень ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувають наступні цивільні справи:

-№ 752/5366/18 за позовом ФОП «ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків (головуючий суддя Чередніченко Н.П.),

-№ 752/6255/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину (головуючий суддя Мазур Ю.Ю.),

-№ 761/17849/17 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди, яка надійшла до суду за підсудністю із Шевченківського районного суду м. Києва (головуючий суддя Шкірай М.І.).

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для об'єднання цих справ, оскільки, вимоги за вказаними позовами пов'язані підставою виникнення і їх спільний розгляд не ускладнить розгляд справи та є доцільним, та враховуючи характер спірних відносин, які виникли між тими ж самими сторонами, пов'язані одним предметом позову, а тому спільний розгляд цих позовів має сприяти прискоренню вирішення конфлікту між сторонами, з урахуванням обраного способу захисту прав та інтересів сторін.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 188, 251, 258, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендними платежами та відшкодування збитків, - задовольнити.

Об'єднати в одне провадженні цивільну справу № 752/5366/18 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, цивільної справи № 752/6255/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв»язку з виконанням недійсного правочину, та цивільну справу № 761/17849/17 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер № 752/5366/18.

Ухвала оскарженню не підлягає

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.П. Чередніченко