Вирок № 80278228, 11.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26932/17

Провадження № 1-кс/752/11172/18

У Х В А Л А

11.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., за участю секретаря Якушко Т.А., прокурора Веселовського Є.В., адвоката Комлєва С.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Бая Р.Я., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Веселовським Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12017100000000527 від 03.05.2017,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Бай Р.Я., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Веселовським Є.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12017100000000527 від 03.05.2017.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу № 43 від 19.03.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду Голови Правління ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та затверджено рішенням №473 від 02.10.2015 Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

При цьому пунктом 1.1 Статуту визначено, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» є правонаступником по всіх правах та обов'язках Закритого Акціонерного Товариства «Банк Петрокоммерц- Україна», яке є правонаступником по всіх правах та обов'язках Акціонерного комерційного банку «Авіатекбанк».

Відповідно до пункту 2.1. Статуту метою діяльності Банку є накопичення та використання капіталу Банку і залучених коштів для всебічного сприяння економічного розвитку та зміцненню економіки України, соціальній переорієнтації та структурній перебудові народного господарства України, підвищенню ефективності виробництва підприємств усіх форм власності, освоєнню досягнень науково-технічного прогресу, міжнародного співробітництва, зміцненню грошового обігу та купівельної спроможності національної валюти України, надання послуг населенню, а також одержання прибутку з метою забезпечення виплати дивідендів акціонерам Банку.

Відповідно до пункту 3.1. Банк у своїй діяльності керується ЗУ «Про банки і банківську діяльність», «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про депозитарну систему України», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Національного банку України та Статутом.

Згідно із п. 14.1. Статуту колегіальним органом Банку є Правління, що здійснює керівництво поточною діяльністю Банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності Банку, та несе відповідальність за ефективність роботи. Голова Правління керує роботою Правління, організовує його роботу, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань.

ОСОБА_2 в силу займаної посади та нормованого об'єму повноважень був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

03.03.2016 постановою Правління Національного банку України № 138/БТ до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» застосовано особливий режим контролю та призначено куратора в особі службовця Національного банку України ОСОБА_5, якій надано право керуватись у своїй діяльності повноваженнями, визначеними в пункті 5.7. глави 5 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №346.

Відповідно до п. 5.7. глави 5 зазначеного Положення на куратора банку зокрема можуть покладатись такі повноваження:

е) бути присутнім на: загальних зборах акціонерів, на засіданнях ради і правління банку з правом дорадчого голосу; на засіданнях комітетів (в особливому порядку кредитного комітету, комітету з питань управління активами та пасивами, тарифного комітету); нарадах керівництва, у тому числі щодо реструктуризації зовнішніх зобов'язань банку, та інших структурних підрозділів банку; переговорах з інвесторами банку з питань продажу чи реорганізації банку, шляхів оздоровлення банку за рахунок коштів учасників.

Таким чином відповідно до п. 7.8. Положення № 346, банк з моменту отримання рішення Національного банку про обмеження окремих видів здійснюваних банком операцій та протягом визначеного цим рішенням строку (або до визначеного терміну) укладає договори та здійснює операції, у тому числі згідно з договорами, що укладені ним з клієнтами до моменту отримання рішення, виключно з урахуванням установлених обмежень.

09.03.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна», будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, розробив злочинний план, що полягав в умисному зловживанні повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «Донецьксталь» (ЄДРПОУ 30939178).

Так, ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, достовірно знав, що відповідно до умов Кредитного договору №016-11-15 від 01.12.2015 (далі Кредитний договір) ТОВ «Інкостіл Груп» (ЄДРПОУ 32856305) в рамках кредитної лінії 02.03.2016 ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» надано транш у 25 770 000 гривень кредиту. Виконання Кредитного договору №016-11-15 від 01.12.2015 забезпечувалось відповідно до договорів застави майнових прав №016-11-15/4 та №016-11-15/5 заставою на майнові права ПрАТ «ДМЗ» (ЄДРПОУ 30939178), а саме на грошові кошти в розмірі 36 007 505, 63 гривень 63 копійки та 384 000, 00 долари США.

При цьому ОСОБА_2, достеменно було відомо про те, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» суб'єктом первинного фінансового моніторингу Банку в період часу з 25.02.2016 по 07.04.2016 включно були зупинені видаткові фінансові операції ПрАТ «Донецьксталь» по виконанню платіжного доручення №9 від 25.02.2016 на суму 320 000 доларів США з п/р НОМЕР_1, по виконанню платіжного доручення №10 від 25.02.2016 на суму 64 000 доларів США з п/р НОМЕР_1 та платіжного доручення №46 від 26.02.2016 на суму 36 000 000 п/р НОМЕР_1/980.

Однак, на наступний день, а саме 03.03.2016, ОСОБА_2, відповідно до рішення протоколу №15 Спостережної ради ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» та рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» № 25 підписано Договір про переведення боргу від 03.03.2016. Згідно даного Договору ТОВ «Інкостіл Груп» переводить свій борг (обов'язки) за Кредитним договором, ПрАТ «ДМЗ» змінює ТОВ «Інкостіл Груп» у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Кредитного договору і приймає на себе обов'язки ТОВ «Інкостіл Груп». При цьому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але на протязі 03.03.2016 ОСОБА_2, було повідомлено про те, що постановою Правління Національного банку України № 138/БТ до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» застосовано особливий режим контролю та призначено куратора в особі службовця Національного банку України ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПрАТ «ДМЗ», та усвідомлюючи, що до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» застосовано особливий режим контролю, без відома та погодження з куратором в особі службовця Національного банку України ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, порушуючи внутрішні процедури кредитування встановлені Кредитною політикою, підписав Додаткові угоди №22 до Кредитного договору №016-11-15 від 01.12.2015 відповідно до якої Банк надав ПрАТ «Донецьксталь» транш у розмірі 5 000 000 гривень, строком по 07 квітня 2016 року та № 23 до Кредитного договору №016-11-15 від 01.12.2015 відповідно до якої Банк надав ПрАТ «ДМЗ» транш у розмірі 3 000 000 гривень, строком по 07 квітня 2016 року. В цей же день грошові кошти у розмірі 8 000 000 гривень були перераховані з поточного рахунку Банку на рахунок № НОМЕР_1 належний ПрАТ «ДМЗ».

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб завдано збитків на суму 8 000 000 гривень, що являється тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2,своїми умисними діями, які виразились у умисному зловживанні повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України.

07.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-2 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначаючи на те, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим шляхом, і менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність, а також відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000527 від 03.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-2 КК України.

07.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 . кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, без надання оцінки достатності, допустимості та належності зазначених доказів для підтвердження вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини будуть оцінені в ходу судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має місце роботи, має міцні соціальні зв»язки, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Однак, органом досудового розслідування не надано жодного доказу та не наведено будь-яких підстав, які б підтверджували неможливість застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м»які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не можуть бути безумовною підставою для застосування даного виду запобіжного заходу без наявності доказів на підтвердження зазначених обставин, оскільки дані висновки ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, а саме можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, з визначенням обов»язків, передбачених п.п. 1,2,3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Бая Р.Я., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Веселовським Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12017100000000527 від 03.05.2017, відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за межі України або інший документ, який дає право на в»їзд в Україну або виїзду з України.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов»язків до 06.02.2019 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя