Ухвала суду № 80273458, 05.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4579/19

н/п 2/640/1623/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1) до ПАТ «Укрсоцбанк» (01001, м.Київ, вул.Ковпака, б.29Д), 3-ті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м.Київ, пров. Музейний, б.4), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Молочна, б.18) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса №25143 від 32.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За даними позивача, які вказані у позові він оскаржує виконавчий напис нотаріуса, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який перебуває на виконанні у приватного нотаріуса, який розташований в Основ’янському районі м.Харкова .

За ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Київському районному суду м.Харкова, суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Посилання позивача, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, є безпідставним, оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса нерухомого майна не стосується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Червонозаводського районного суду м.Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.