Ухвала суду № 80273390, 26.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14853/16-ц

н/п 2-зз/640/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника АТ «Мегабанк» - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника АТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/14853/16-ц за позовом ОСОБА_4 до АТ «Мегабанк», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року у цивільній справі №640/14853/16-ц, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль та обладнання.

Посилається на те, при зверненні позивача з цим позовом ухвалою суду від 13.10.2016 року в порядку забезпечення позову за заявою позивача було накладено заборону відчуження вказаного майна. Накладаючи арешт на майно, суд виходив з посилань позивача, що вказане майно було придбане в період шлюбу, однак позивач не надавала згоду на передачу вказаного майна в заставу, тому розпорядження спірним майном відбулось за відсутності згоди позивачки. Разом з тим, надані банком матеріали справи спростовують доводи позивача щодо ненадання згоди позивачкою на укладення спірних договорів. Позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, крім того, заявлені з пропуском строку позовної давності, тому наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник банку підтримав заяву про скасування арешту, надав відповідні пояснення.

Представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, зазначив, що такі підстави відсутні.

ОСОБА_3 підтримав думку представника позивача.

ОСОБА_5 не з’явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року у цивільній справі №640/14853/16-ц заяву позивачки про забезпечення позову задоволено частково; заборонено відчуження рухомого майна, а саме:

автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1),

Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650.

Забезпечуючи позов, суд виходив з того, що позовної заяви вбачалось, що позивачка просить визнати недійсними вказані договори застави з застосуванням наслідків їх недійсності, обґрунтовуючи це тим, що її чоловік ОСОБА_3 передав у заставу без її згоди спірне майно, яке набуте ними в період шлюбу та належить їй на праві спільної сумісної власності. З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1986 року, шлюб не розірвано. Спірне майно, зокрема, автомобіль був придбаний в 2010 році, та промислове обладнання, визначене в спірному договорі застави, придбані в період шлюбу. Норми матеріального права встановлюють існування факту спільної сумісної власності подружжя та рівність їх часток.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

28.09.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить: поновити строк звернення до суду за захистом прав як пропущений з поважних причин;

визнати недійсним договір застави майна № 42/2012-MK-UAH-3-1 від 27.09.2012, посвідчений нотаріально, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3, яким в заставу був переданий транспортного засобу HYUNDAI SANTA, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством;

визнати недійсним договір застави майна №42/2012-MK-UAH-3-2 від 27.09.2012, без нотаріального посвідчення, укладений між ОСОБА_3та ПАТ «МЕГАБАНК» в простій письмовій формі, яким в заставу було передано виробниче обладнання, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством;

повернути їй транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З долучених банком матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_4 надала нотаріально посвідчену заяву, у якій надала згоду, як дружина, своєму чоловікові ОСОБА_3 на передачу в заставу автомобіля HYUNDAI SANTA FE, який придбаними ними в період шлюбу за спільні кошти (т. 1 а.с. 88).

Таким чином, позивачем було надано нотаріальну згоду на розпорядження спільним майном подружжя, а саме спірним автомобілем, тому вказане спростовує факт відсутності згоди позивачки на передачу в заставу автомобіля, при цьому, забезпечуючи позов, суд виходив з відсутності такого дозволу зі сторони позивачки на розпорядження спільним майном, тому доводи представника банку щодо відсутності підстав для подальшого існування заборони відчуження автомобіля - є обґрунтованими, тому заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження, які стосуються автомобіля, підлягають скасуванню.

Також згідно з іншим договором застави майна від 27.09.2012, без нотаріального посвідчення, укладеного в простій письмовій формі, в заставу було передано виробниче обладнання.

Однак, матеріали справи не містять і банком не надано належних та допустимих доказів того, що позивачка надавала згоду (у простій письмовій формі) на передачу в заставу вказаного майна - виробничого обладнання, тобто наразі банком не спростовано посилання позивача на відсутність її згоди на передачу в заставу спільного майна подружжя.

При цьому, зазначена в заяві позивачки згода стосується згоди на підписання її чоловіком саме договору поруки від 27.09.2012 року, а не договору застави з передачею в заставу виробничого обладнання.

Посилання представника банку щодо пропуску строку позовної давності для звернення з цим позовом – не є наразі підставою для скасування заходу забезпечення позову, оскільки, по-перше, застосування позовної давності є підставою для відмови у позові, тобто питання про наслідки застосування давності вирішується при винесенні рішення по суті, а по-друге, позивач просить поновити строк позовної давності як пропущений з поважних причин, тому суд надасть оцінку поважності пропуску позовної давності при ухваленні рішення по суті, тобто в межах вирішення питання про забезпечення позову чи скасування заходів до вирішення справи по суті суд позбавлений можливості надати оцінку тому, коли позивач дізнався про порушення його права, визначити початок перебігу позовної давності, наявність підстав для його застосування та оцінити поважність причин пропуску, тому вказані доводи представника банку не можуть бути підставою для скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, заява підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони відчуження на автомобіль, в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/14853/16-ц – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №640/14853/16-ц встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року в частині заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019 року.

Головуючий –