Ухвала суду № 80273194, 25.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19093/18

н/п 1-кс/640/2864/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

22.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, згідно якого він просить скасувати арешт з автомобіля «ОСОБА_3 крузер 200» р.н. 0 743уm 161, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 21.10.2018 ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 право користуватись та розпоряджатись автомобілем «ОСОБА_3 крузер 200» р.н. 0 743уm 161. 27.11.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «ОСОБА_3 крузер 200» р.н. 0 743уm 161.

Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки із зазначеним транспортним засобом не проводяться слідчі дії та відсутня необхідні у подальшому арешті автомобіля.

Заявник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий Петренко до судового засідання не з’явилась про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/15129/18 н/п 1-кс/640/13007/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 27.11.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «ОСОБА_3 крузер 200» р.н. 0 743уm 161, який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 крузер 200» р.н. 0 743уm 161, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії 61 35 №584216 належить ОСОБА_4.

Таким чином, адвокат ОСОБА_1 в силу ст. 174 КПК України не уповноважений вимагати скасування накладеного арешту на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля ОСОБА_3 крузер 200» р.н. 0 743уm 161та на час накладення арешту на автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобіля «ОСОБА_3 крузер 200» р.н. 0 743уm 161, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.