Рішення № 80272687, 12.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5534/18

Провадження №2-а/639/12/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати постанову ОСОБА_5 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №05363/80700/18 від 21.08.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 573 677,25 грн.; скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 року, якою за результатами скарги ОСОБА_4 залишено постанову ОСОБА_5 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №05363/80700/18 від 21.08.2018 року без змін; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_4 закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.08.2018 року заступником начальника-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0563/80700/18, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 573 677,25 грн. 29.08.2018 року. У встановлені законодавством строки, позивачем подано скаргу на вищезазначену Постанову до Державної фіскальної служби України. 26.09.2018 року позивачем отримано постанову ДФС України від 21.09.2018 року, якою залишено без змін постанову ОСОБА_5 митниці ДФС від 21.08.2018 року у справі про порушення митних правил № 0563/80700/18, а скаргу ОСОБА_4 - без задоволення. Позивач вважає постанову ОСОБА_5 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0563/80700/18 від 21.08.2018 року та постанову ДФС України від 21.09.2018 рок незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, 28 02.2018 року ОСОБА_4, уповноваженим Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_5 метизний завод» на підставі наказу про призначення від 20.09.2017 року номер 60/1, - було подано до митного поста «Харків-автомобільний» ОСОБА_5 митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ 40АА № UA807190/2018/003810 на СОРТОВИЙ ПРОКАТ ПО ГОСТ2590-2006 / ГОСТ 1050-2013 (далі ТОВАР) під кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що має наступний опис: «Сталь вуглецева (нелегована). Прутки гарячекатані, вільно укладені в бухти, вироблені з вуглецевої, нелегованої сталі, круглого поперечного перерізу діаметром 16 мм та 17 мм, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25 %, марка сталі 10, не із брухту. Прутки нелегованої сталі гарячекатані моток16-В1-НМД-ГОСТ2590-2006-/2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 16 мм - 35,125 тн. 17-В1-НМД-ГОСТ2590-2006/10-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050-2013 діаметром 17 мм - 29,790 тн. Загальнопромислового призначення. Виробник ВАТ «ОЕМК». Країна виробництва RU. Торгівельна марка «METALLOINVEST ОЕМК». Товар походженням з Росії. Митна вартість товару була визначена за ціною договору (основний метод).

При поданні ЕМД всі відомості, що були заявлені позивачем митному органу, в тому числі щодо коду УКТ ЗЕД товару, заявлені у повній відповідності з документами, на підставі яких товари ввезено на митну територію України, а також враховуючи історію митних оформлень цього товару за заявленим позивачем кодом УКТ ЗЕД, з яким раніше погоджувалася митні органи. В подальшому ОСОБА_5 митницею ДФС України було складено протокол про порушення митних правил від 27.03.2018 року №0563/80700/18 танаправлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.03.2018 року № UА807190/2018/00056,посилаючись на те, що опис товару підпадає під рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 та підлягає застосуванню антидемпінгового мита. На підставі вищезазначеного, відповідачем винесено постанову від 21.08.2018 року справі про порушення митних правил №0563/80700/18, яка мотивована тим, що декларант ОСОБА_4, згідно зі своїми посадовими обов'язками повинен надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ОСОБА_4 під час подання в ОСОБА_5 митницю ДФС ЕМД №UА807190/2018/003810 від 28.02.2018року було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Позивач скористався своїм правом на оскарження постанови ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України шляхом подання скарги до вищестоящого органу - Державної фіскальної служби України. Однак Державна фіскальна служба України залишила скаргу без задоволення, а постанову ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України без змін, посилаючись на ті ж самі обставини. Разом з тим, 13.09.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 805/4584/18-а за позовом ПрАТ «ОСОБА_5 метизний завод» до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «ОСОБА_5 метизний завод» та вирішено визнати протиправною та скасувати картку(рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2018/00056.Таким чином, оскільки оскаржуваний позивачем протокол ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, а, як наслідок і оскаржуваний протокол Державної фіскальної служби України, складено на підставі картки, яку вищезазначеним рішенням суду визнано незаконною, - такі рішення відповідачів позивач також вважає законними. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 митниця Державної фіскальної служби України неправомірно прийняла, а Державна фіскальна служба України залишила без змін постанову про порушення митних правил ОСОБА_4, та, як наслідок, неправомірно застосовано санкції до особи, яка жодним чином не порушувала законодавство. Позивач зазначає, що в протоколі про порушення митних правил від 27.03.2018 року №0563/80700/18, і в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.03.2018 року № UА807190/2018/00056 вказано, що опис товаруу ЕМД № UА807190/2018/003810 від 28.02.2018 року відповідає опису товарівза рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.12.2017р. № АД-382/2017/4411-05. Але у висновку ДФС України Департаменту податкових та митних експертиз №142008800-0325 від 22.03.2018 року опис товару не зазначається взагалі. Позивач вважає, що ОСОБА_5 митниця ДФС не вірно застосувала до даних правовідносин рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 та повідомлення «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», а, як наслідок, прийняла неправомірне рішення, як по відношенню до ПрАТ «ОСОБА_5 метизний завод», так і до ОСОБА_4. Таким чином, посилаючись на норми КАС України, ст.ст. 529-533 МК України, ст.. 289 КУпАП позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанови про порушення митних правил. Призначено судове засідання.

Представником відповідачів ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України подано відзиви на позов, в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_4 подано до суду відповідь на відзив відповідачів, в якій останній просить позов задовольнити.

Представником Державної фіскальної служби України подано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив позивача.

19.10.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 задоволено, зупинено провадження у адміністративній справі №639/5534/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов в справі про порушення митних правил – до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №805/4584/18 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.01.2019 року поновлено провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов в справі про порушення митних правил. Призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні в позові, а також посилаючись на рішення Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №805/4584/18 р., яке набрало законно

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзивах та запереченнях

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, в тому числі матеріали справи про порушення митних правил №0563/80700/18, копія яких надана суду разом з відзивом (а.с.111-181), приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2018 року заступник начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0563/80700/18 розпочатої 27.03.2018 року за ознаками вчинення особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПрАТ «ОСОБА_5 метисний завод» громадянином України ОСОБА_4, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, визнав винним останнього у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 573677, 25 грн. Зокрема, вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці ДФС подав митну декларацію ІМ40АА №UA807190/2018/003810 на товар «Сталь вуглецева (нелегована). Прутки гарячекатані, вільно укладені в бухти, вироблені з вуглецевої нелегованої сталі круглого поперечного перерізу діаметром 16 мм та 17 мм, з масовою часткою вуглецю менш як 0, 25 %, марка сталі 10, не із брухту. Виробник ВАТ «ОЕМК». Країна виробництва RU. Торгівельна марка «METALLOINVEST OEMK». Код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1. Під час перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_4 у вказаній вище митній декларації, посадовими особами митниці встановлено необхідність застосування до вказаного товару антидемпінгового мита на підставі Рішення Мiжвiдомчої комiсiї з мiжнародної торгiвлi від 29.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї».У зв’язку з несплатою антидемпінгового мита виявлено, що протиправні дії декларанта ОСОБА_4 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 191225,75 грн., відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення. З огляду на встановлені обставини, в зазначеній постанові міститься висновок про те, що декларант ОСОБА_4 згідно зі своїми обов'язками повинний надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст.257, 266 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, тому, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ОСОБА_4 під час подання в ОСОБА_5 митницю ДФС ЕМД № UА807190/2018/003810 від 28.02.2018 року було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України (а.с.10-11).

Зазначена постанова 31.08.2018 року ОСОБА_4 оскаржена. Постановою Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 року скарга ОСОБА_4 залишена без змін, а постанова ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України від 21.08.2018 року у справі про порушення митних правил №05363/80700/18 без задоволення (а.с.13-17).

Разом з тим, у зв’язку з визнанням того, що опис товару підпадає під дію Рішення Мiжвiдомчої комiсiя з мiжнародної торгiвлi від 29.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї» та підлягає застосування антидемпінгового мита відповідно до ч. 4 ст. 275, ч. 9 ст. 280 Митного кодексу України, а також у зв’язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 27.03.2018 № 0563/80700/18 митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2018/00056 (далі – Картка відмови №UA807190/2018/00056) (а.с.46-47).

ПрАТ «ОСОБА_5 метизний завод» оскаржено вказану картку відмови до Донецького окружного адміністративного суду.

Донецьким окружним адміністративним судом 13.09.2018 року прийнято рішення по справі № 805/4584/18-аза адміністративним позовом ПрАТ «ОСОБА_5 метизний завод» до ОСОБА_5 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення картки (рішення)№UA807190/2018/00056, протоколу №0563/80700/18 від 27.03.2018 року, повернення безпідставно сплачених антидемпінгового мита та надмірно сплаченого ПДВ у сумі 355723, 29 грн., позов задоволено у повному обсязі, в тому числі скасовано Картку відмови №UA807190/2018/00056. (а.с.188-192).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційна скарга ОСОБА_5 митниці ДФС на вищезазначене рішення задоволена частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року змінено в частині обґрунтування мотивів, з яких Донецький окружний адміністративний суд виходив при прийнятті рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як випливає з положень статті 370 КАС України обов’язковим для виконання є тільки судове рішення, яке набрало законної сили.

Одночасно з цим, положеннями частини 4 статті 78 КАС України встановлено, що не підлягають доказуванню обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 266 МК України декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ст. 325 МК України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здіснювати взяття проб та зразків товару, митне оформлення якого не закінчено.

Під час розгляду справи №805/4584/18-а Перший апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що за фізичними характеристиками спірний товар (тобто, товар задекларований позивачем за МД №UA807190/2018/003810) не є арматурою або катанкою походженням з Російської Федерації, оскільки не відповідає опису згідно рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05, у зв'язку з чим зроблено висновок, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки (рішення) № UA 807190/2018/00056 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають задоволенню.

За статтею 485 Митного кодексу України тягнуть адміністративну відповідальність з заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 529 МК України передбачає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил. Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 528 МК України визначено особливості розгляду судом справ про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово.

Статтею 530МК України передбачено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Розгляд даних справ здійснюється з визначеними особливостями в порядку КУпАП.

Згідно з ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку доводи відповідачів, викладені у відзивах на даний адміністративний позов спростовуються обставинами, встановленими постановою від 17.12.2018 по справі № 805/4584/18-а Першого апеляційного адміністративного суду та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року, які набрали законної сили та якими скасовано картку (рішення) № UA 807190/2018/00056 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно зі статті 531МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, що є підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, що не спростовано відповідачами в судовому засіданні за допомогою наданих суду доказів і є підставою для задоволення позову ОСОБА_4 в повному обсязі та скасування постанови ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №05363/80700/18 від 21.08.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 573 677 грн. 25 коп., а також скасування з тих же підстав постанови Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 року, якою скарга ОСОБА_4 залишена без змін, а постанова ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України від 21.08.2018 року у справі про порушення митних правил №05363/80700/18 без задоволення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 139, 229, 241-243, 286 КАС України,ст.ст. 469, 485, 495, 501, 528, 529,531МК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов в справі про порушення митних правил -задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №05363/80700/18 від 21.08.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 573 677 грн. 25 коп.

Скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 року, якою скарга ОСОБА_4 залишена без змін, а постанова ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України від 21.08.2018 року у справі про порушення митних правил №05363/80700/18 без задоволення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_4 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування: 61020, м. Харків, пров. Метизний, буд. 10,

Відповідачі:

-ОСОБА_5 митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б, ЄДРПОУ:39534151;

-Державна фіскальна служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ЄДРПОУ:39292197.

Повне рішення складено 05.03.2019 року.

Суддя Н.В.Баркова