Ухвала суду № 80271626, 05.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13896/18

УХВАЛА

05 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку, застосування наслідків недійсності договору дарування та скасування реєстрації права власності на будинок, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку, застосування наслідків недійсності договору дарування та скасування реєстрації права власності на будинок, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.08.2018 р. позовна заява прийнята до провадження та відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначає, що спільним сумісним майном та предметом спору в даному позові є нерухоме майно - будинок, який розташований за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Щаслива, будинок 10/2. Зазначений будинок придбаний за 80.000 доларів США. 12 грудня 2015 року вказаний житловий будинок був оформлений на відповідача ОСОБА_3. Державним реєстратором ОСОБА_6 Рівненського міського управління юстиції Рівненської області було видано свідоцтво про право власності, серія та номер: 49711326. Вказаний житловий будинок є об’єктом спільної власності. Вказує, що є підстави вважати, що даний будинок, що є спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, без згоди позивача, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який розташований за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вул. Щаслива, будинок 10/2. Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін. Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України). Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно роз’яснень, викладених у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду і про які представник позивача зазначає у заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який представник позивача адвокат ОСОБА_2 просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою. Такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що мешкає: 33000 м.Рівне, вул. Щаслива, 10/2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (що мешкає: 33000 м.Рівне, вул. Щаслива, 10/2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (що мешкає: 33000 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3) , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул. 16 Липня, 61) про визнання недійсним договору дарування будинку, застосування наслідків недійсності договору дарування та скасування реєстрації права власності на будинок, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , задовольнити.

Накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Щаслива, будинок 10/2 та зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4, до розгляду справи по суті. Ухвалу суду направити на виконання до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області . Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам . Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас