Ухвала суду № 80271041, 26.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23968/18

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача УПП в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП, в якому просить скасувати постанову серії НК № 755276 від 10.12.2018 року, винесену інспектором Панасюком М.С. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача УПП в Рівненській області ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача на належного, а саме інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 3 ст.48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первісного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первісного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що позивач не заперечує проти заміни первісного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первісного відповідача належним, а саме на інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 .

Керуючисьст.48, 52 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в Рівненській області на належного відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному ст.162 КАС України у 5 денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: