Ухвала суду № 80271000, 07.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22584/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018180010006951 від 20.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_1М, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна у вигляді житлового приміщення а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 144442186 на праві власності належить ОСОБА_3.

З клопотання вбачається, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12017180010007801 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2017 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4, про те що громадянин ОСОБА_3, зловживаючи довірою, під приводом сплати пайового внеску до ОК "ЖБК"РБ", заволодів грошовими коштами ОСОБА_4, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 329868 грн.

Крім того, 23.11.2017 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5, про те що громадянин ОСОБА_3, зловживаючи довірою, під приводом сплати пайового внеску до ОК "ЖБК"РБ", заволодів грошовими коштами ОСОБА_5, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 403326 грн.

Крім того, у період часу з 20 по 22 липня 2017 року ОСОБА_6, на виконання умов договору між нею та "Житлово-будівельним кооперативом "Рівненська брама" в особі ОСОБА_3, з метою отримання у власність квартири, сплатила кооперативу як пайовий внесок грошові кошти в сумі 422450 гривень, проте до членів кооперативу її прийнято не було, а службові особи кооперативу шляхом обману незаконно заволоділи вищевказаними її грошовими коштами.

Крім того, до Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 01.08.2016 вона уклала з ОК "ЖБК "Рівненська брама", від імені якого діяв ОСОБА_3, договір пайової участі в будівництві будинку по вул. Гагаріна та вул. Костромська в м. Рівне, та виконала свої умови договору щодо сплати грошових коштів в загальному розмірі 561254,50 грн., однак іншою стороною умови договору не виконано, будинок досі не здано в експлуатацію.

Крім того, до Рівненської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_8 про те, що 23.11.2016 вона уклала із ОК "ЖБК "Рівненська брама", від імені якого діяв ОСОБА_3, договір пайової участі в будівництві будинку за адресою м. Рівне вул. Костромська та вул. Гагаріна, сплатила грошові кошти в сумі 614 тис. грн., однак іншою стороною умови договору не виконано, будинок не здано в експлуатацію.

Крім того, до Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 11.07.2016 він уклав із ОК "ЖБК "Рівненська брама", від імені якого діяв ОСОБА_3, договір пайової участі в будівництві будинку по вул. Костромська та вул. Гагаріна в м. Рівне, сплатив грошові кошти в сумі 422889 грн., однак інша сторона умови договору не виконала, будинок досі не здано в експлуатацію.

В подальшому в ході проведених заходів встановлено, що 22.08.2007 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «Реноме-Євробуд», а також Інвестор-2 – Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» укладено угоду №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об’єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне та додаткових угод до неї.

Так, відповідно до договору уступки від 18.06.2015 та договору уступки вимоги (цесії) від 06 вересня 2016 року Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» передало права та обов’язки Інвестора-2 на будівництво Кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у м. Рівному для обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама».

Засновниками та фактичними власниками Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» (ЄДРПОУ 38655853, м. Рівне, вул. 16 Липня, 42) є громадяни України: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_11, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім цього було встановлено, що засновниками обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (ЄДРПОУ 39839768, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26) є ті ж самі громадяни України: ОСОБА_12, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 здійснив купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Однак в ході досудового розслідування встановлено, що на банківських рахунках ОСОБА_3 відсутні будь-які грошові активи, а також враховуючи те, що в обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (ЄДРПОУ 39839768) тяжке фінансове становище, є підстави вважати, що ОСОБА_3 придбав вище вказану квартиру за грошові кошти, які були йому надані потерпілими, під час укладання договорів пайової участі та які не були внесені на банківські рахунки обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (ЄДРПОУ 39839768), або ж які були виведені з банківських рахунків обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (ЄДРПОУ 39839768) з порушенням законодавства, і які були використані службовими особами ОК «ЖБК «Рівненська брама» в особистих цілях.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 144442186, квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: СО703973, виданий 27.06.2001, видавник: Харківське РУ ГУ МВС України у м. Києві, країна громадянства: Україна.

Слідчий у своєму клопотанні доводить, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зазначена квартира відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України

Прокурор та слідчий Харкевич А.М. в судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причин неявки до суду не повідомив.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

В провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12017180010007801 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2017 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 та інших осіб, про те що громадянин ОСОБА_3, зловживаючи довірою, під приводом сплати пайового внеску до ОК "ЖБК"РБ", заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 та іншими пайовиками, чим завдав їм майнової шкоди.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 здійснив купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Однак в ході досудового розслідування встановлено, що на банківських рахунках ОСОБА_3 відсутні будь-які грошові активи, а також враховуючи те, що в обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (ЄДРПОУ 39839768) тяжке фінансове становище, є підстави вважати, що ОСОБА_3 придбав вище вказану квартиру за грошові кошти, які були йому надані потерпілими, під час укладання договорів пайової участі та які не були внесені на банківські рахунки обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (ЄДРПОУ 39839768), або ж які були виведені з банківських рахунків обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Рівненська Брама» (ЄДРПОУ 39839768) з порушенням законодавства, і які були використані службовими особами ОК «ЖБК «Рівненська брама» в особистих цілях.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 144442186, квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: СО703973, виданий 27.06.2001, видавник: Харківське РУ ГУ МВС України у м. Києві, країна громадянства: Україна.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «ОСОБА_1 майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є засобами та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 – задоволити частково.

Накласти арешт на житлове приміщення а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 144442186 на праві власності належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: СО703973, виданий 27.06.2001, видавник: Харківське РУ ГУ МВС України у м. Києві, країна громадянства: Україна, заборони відчуження нерухомим майном та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, крім користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим,прокурором.

Арешт може бути скасовано судом який накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: Є.І. Сидорук