Вирок № 80270271, 06.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/8765/18

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 06.03.2019

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Микитенка В.М.,

за участю: секретарів - Овчаренко Т.С., Різник А.В.,

прокурора - Бассараб А.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 209, відповідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ.

23 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Продукти-359» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 81, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві упаковки сьомги 200 г. «Norven» (слабо соленої філе-шматок на шкірі) вартістю 180 грн. кожна, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 360 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечив, що вчиняв крадіжку товару. При цьому пояснив суду, що 23.08.2018 року ввечері дійсно був у магазині «АТБ-Маркет», за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 81 із корзиною. У торгівельній залі дійсно взяв та поклав собі за пояс дві упаковки червоної риби, однак чому він це робив не розуміє. Пізніше ці дві упаковки риби виклав у іншому відділі магазину. Далі за придбаний ним інший товар розрахувався і пішов. Також зазначив, що ніде не працює та перебуває на біржі праці, бо шукає роботу, інвалідності немає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, що розцінюється обраною ним захисною позицією з метою уникнення покарання, його провина у повному обсязі доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів поза розумним сумнівом.

Так, із повідомлення керуючої магазином АТБ Маркет Пр-359, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 81 убачається, що 23.08.2018 року приблизно о 20.08 год. невідома особа вчинила крадіжку двох упаковок сьомги 200 г. «Norven» слабо соленої філе-шматок на шкірі вартістю 181, 4 грн кожна (а.с. 36-37).

Про виявлення недостачі вказаної риби також свідчать інвентаризаційні відомості №33057 та №33095 від 14.09.2018 року (а.с. 38-40 ).

Проведеною у справі судово-товарознавчою експертизою № 1545 від 10.100.2018 року з’ясовано, що ринкова вартість сьомги 200 г. «Norven» слабо соленої філе-шматок на шкірі станом на 23.08.2018 року складає 180 грн. (а.с. 41-45).

Враховуючи, що судовий розгляд проводиться лише у межах пред’явленого звинувачення, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано вчинення крадіжки сьомги виходячи з відомостей вказаної експертизи, суд не вправі самостійно збільшувати вартість предмету кримінального правопорушення до наданої потерпілою стороною. При цьому сторона обвинувачення не ставила питання про збільшення обсягу обвинувачення, після відповідних роз’яснень суду.

Безпосередньо дослідженими судом відеозаписами з камер спостереження магазину АТБ Маркет № 359 установлено, що ОСОБА_2 перебував у вказаному магазині 23 серпня 2018 року приблизно з 20.08 годин до 20.14 годин із великим чорним рюкзаком на плечах та з стандартною продуктовою корзиною магазину в руках. У цей проміжок часу в рибному відділі він взяв кілька упаковок з рибою, які до продуктової корзини не поклав, а сховав собі ззаду за пояс, в подальшому цей товар не повернув, а на касі за нього не розрахувався (а.с. 46-59).

Під час огляду місця події від 24.09.2018 року зафіксовано обстановку, розташування та зовнішній вигляд певних видів товарів, в тому числі рибних у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 81 (а.с.28-34).

Представник потерпілої сторони ОСОБА_1 зазначив, що про вчинення крадіжки товару ОСОБА_2 він дізнався від працівників охорони, перегляду відеозаписів та матеріалів виявлення недостачі з магазину. Заявлений цивільний позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_4, яка працює продавцем магазину АТБ №359 м. Полтави підтвердила суду, що ОСОБА_2 23.08.2018 року у вечірній час на ліній касового контролю риби не пред’являв та за неї не розраховувався. При цьому підтвердила недостачу 2 упаковок сьомги 200 г. «Norven» слабо соленої з рибного відділу протягом другої половини серпня – першої половини вересня 2018 року.

Під час досудового слідства вона упізнала ОСОБА_2 за фотокартками (а.с. 60-62).

Свідок ОСОБА_5 – директор магазину АТБ №359 м. Полтави також підтвердила недостачу 2 упаковок сьомги 200 г. «Norven» слабо соленої з рибного відділу протягом другої половини серпня – першої половини вересня 2018 року, а також правомірність проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в ніч на 14.09.2018 року, під час якої виявлена вказана недостача.

Свідок ОСОБА_6, який працює старшим охоронником магазину АТБ №359 м. Полтави пояснив суду, що за наслідками інвентаризації в магазині в ніч на 14.09.2018 року було виявлено недостачу 2 упаковок сьомги 200 г. «Norven» слабо соленої з рибного відділу. Після цього від директора магазину він отримав завдання на перегляд відеозаписів з камер спостереження магазину. За наслідками такого перегляду із моменту останньої інвентаризації, що мала місце приблизно в середині серпня 2018 року він виявив, що ОСОБА_2 23.08.2018 року у вечірній час перебував у магазині та викрав цей товар, на місце його не поклав та не розрахувався за нього. Настоював, що здійснював ретельний перегляд відеозаписів та присягав у достовірності обставин виявлення ним крадіжки саме ОСОБА_2 Переглянутий відеозапис, що має значення для справи він скопіював на диск та приєднав до документів, які в подальшому були подані до правоохоронних органів.

Цей свідок раніше упізнав ОСОБА_2 за фотокартками (а.с. 63-65).

Посилання сторони захисту на недопустимість як доказів наявних відеозаписів з камер відеоспостереження відхиляються судом як безпідставні. Зокрема, вказані відеозаписи надані суду потерпілою стороною, реалізуючи свої правомочності в установленому законом порядку, сумнівів щодо їх достовірності у суду не виникає. При цьому навіть сам обвинувачений упізнав себе на відеозаписах і не заперечував, що дійсно 23.08.2018 року перебував у магазині АТБ №359 і на певний проміжок часу ховав за шорти дві упаковки риби, однак, навіщо він це робив раціонально пояснити не зміг, пославшись на розлади психіки.

Водночас, переглянуті судом відеозаписи не свідчать про неадекватність поведінки обвинуваченого, який вів себе спокійно, цілеспрямовано, мав при собі стандартну корзину, куди складав інші продукти. І саме щодо 2 упаковок сьомги 200 г. «Norven» вжив дій, спрямованих на їх таємне викрадення та переховування під своїм одягом, повернувши в подальшому третю таку упаковку, що свідчить про укриття своїх попередніх дій та моделювання можливої прийнятності версії захисту.

Проведеною у справі судово-психіатричної експертизою № 428 від 22.10.2018 року у ОСОБА_2 не виявлено будь-яких психічних захворювань, а виявлено ознаки органічного розладу особистості. Наявний у нього психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у період вчинення інкримінованого йому діяння (а.с. 75-79).

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, збитки від злочину не відшкодовані.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку, ніде не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладу внаслідок вживання алкоголю, лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева з приводу розладів особистості внаслідок органічного ураження головного мозку, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За даними висновку уповноваженого органу з питань пробації, ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень оцінюється як середній, його виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі (а.с. 15-18).

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді громадських робіт на рівні, наближеному до мінімальної межі санкції інкримінованої статті.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ.

Цивільний позов потерпілої сторониТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення із обвинуваченого 360 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, позаяк є доведеним сукупністю наведених вище доказів.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» - задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» 360 (триста шістдесят) грн. матеріальної шкоди.

Речовий доказ: диск з відеозаписами з камер спостереження – зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_7