Ухвала суду № 80269913, 05.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/1110/19

Провадження № 1-кс/554/3296/2019

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., при секретарі Бакулей А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, Монич Наталії Іванівни у кримінальному провадженні №42019040630000003 від 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому посилається на те, що начальник конвою відділення № 1 взводу № 4 роти конвойної служби ізолятора тимчасового утримання № 2 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області сержант поліції Літурінський Віталій Миколайович 12.02.2019 приблизно о 14 год. 15 хв., діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, перебуваючи у розташуванні конвойної роти, яка розміщена на 2 поверсі будівлі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, вчинив незаконний збут наркотичних засобів, а саме: шприц (фрагмент) об'ємом 5 мл, заповнений рідкою речовиною бурого кольору до відмітки 3 мл (відповідно до висновку експерта є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований), а також пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження (відповідно до висновку експерта є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс), ОСОБА_3, який відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3, для подальшого збуту останнім зазначених наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, а саме Криворізькій установі виконання покарань № 3. Разом з цим, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 під час спілкування із ОСОБА_2 використовував мобільний номер телефону оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, ОСОБА_2 в свою чергу використовував мобільний номер телефону оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2. 12.02.2019 в ході проведення обшуку конвойного приміщення, яке розташоване на 2 поверсі будівлі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3,ОСОБА_3 добровільно видано мобільний телефон марки «ERGO» у вимкненому стані із сім картою мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар». Цього ж дня, в ході проведення затримання ОСОБА_2, останнім добровільно видано мобільні телефони Huawei 3clites.nt4sbbbb4b0705704 imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4, із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», із цифро-буквеними позначеннями-фрагментами серійного номеру «0», «1», «8», «1F» та SAMSUNG imei 1: НОМЕР_5, imei 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора ПрАТ«Київстар», із серійним номером «НОМЕР_7».

18.02.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 та вилучене під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: 1) мобільний телефон «Huawei 3clites.n. t4sbbbb4b0705704», imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4; 2) мобільний телефон «Samsung», imei 1: НОМЕР_5, imei 2: НОМЕР_8. Вказане підтверджується матеріалами клопотання.

Слідчий вказує, що у кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація щодо особистого спілкування, листування ОСОБА_2 з ОСОБА_3, а також відомостей

щодо перерахуванням (надходження) грошових коштів (відображення яких міститься

у текстових повідомленнях, а також мобільних додатках) має суттєве значення для досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з'явилась, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Положеннями ст.ст.159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана згідно з ч.1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Монич Наталії Іванівни на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - мобільного телефону марки «ERGO», виданого ОСОБА_3, мобільних телефонів Huawei 3clites.nt4sbbbb4b0705704 imei 1: НОМЕР_3, imei 2: НОМЕР_4, із сім картою мобільного оператора «Київстар», із цифро-буквеними позначеннями-фрагментами серійного номеру «0», «1», «8», «1F» та SAMSUNG imei 1: НОМЕР_5, imei 2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора «Київстар», із серійним номером «НОМЕР_7», вилучених у підозрюваного ОСОБА_2 з метою одержання інформації щодо особистого спілкування, листування ОСОБА_2 з ОСОБА_3, а також відомостей щодо перерахування (надходження) грошових коштів (відображення яких міститься у текстових повідомленнях, а також мобільних додатках).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.В.Гольник