Рішення № 80269637, 26.02.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 лютого 2019 року Справа № 913/651/18

Провадження № 18/913/651/18

За позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача – комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 12703,57 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування з відповідача шкоди в сумі 12703,57 грн, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об’єкт).

Сторони участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Позивач письмовим клопотанням від 20.02.2019 № 2/2-16-102-04 просив розглянути справу по суті за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв; про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвал).

У зв’язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією у Луганській області, встановлено, що відповідач – комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради здійснює скид стічних вод у річку Сіверський Донець з очисних споруд, з перевищенням затверджених нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин, що є порушенням умов на спеціальне водокористування та вимог п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі – Закон) та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.2009 № 389, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783 (далі – Методика), шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище (п. «є)» ч. 2 ст. 68 Закону).

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача, який проведено на підставі вищевказаної Методики, шкода заподіяна відповідачем в наслідок наднормативного скиду у річку забруднюючих речовин складає 12703,57 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): актом перевірки державної екологічної інспекції від 30.03.2018 № 74, який підписано представниками відповідача без зауважень (а.с. 15-30); актом перевірки державної екологічної інспекції від 15.06.2018 № 158, який підписано представниками відповідача без зауважень (а.с. 34-47); журналом обліку водовідведення водовимірювальними приладами та пристроями (а.с. 48-50); претензією позивача від 27.06.2018 № 393/01-03-18 (а.с. 9); відповіддю відповідача на претензію від 23.07.2018 № 1681, якою претензія визнана (а.с. 51); розрахунком заподіяної шкоди (а.с. 10-12); Дозволом на спеціальне водокористування (а.с. 52-54); протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2016 (а.с. 60-61); квитанцією про сплату штрафу від 18.06.2018 (а.с. 62) та інш.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вищевказаними матеріалами справи підтверджується наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

За таких обставин, вимоги про відшкодування з відповідача шкоди в сумі 12703,57 грн, підлягають задоволенню.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 691 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1762 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49, ідентифікаційний код 32026192, на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 12703,57 грн, яку перерахувати на балансовий рахунок № 33112331012071 спеціального фонду місцевого бюджету м. Рубіжне Луганської області, код ЄДРПОУ 37904431 ГУДКСУ у м. Рубіжне Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувача – ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49, ідентифікаційний код 32026192, на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 37991372, на р/р 35217015081009 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, витрати на судовий збір в сумі 1762 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 березня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко