Ухвала суду № 80269555, 06.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

06.03.2019Справа № 903/630/18За позовом Фізичної особи-підприємця Блащука Романа Віталійовича

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.10.2008 до Договору кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Блащук Роман Віталійович звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.10.2008 до Договору кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що додаткової угоди №1 від 20.10.2008 до Договору кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007 не підписував, а про наявність цієї додаткової угоди йому стало відомо в липні 2017 року із матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №070/22.2-016К від 21.06.2007.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання від про призначення судової економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи, та витребування у відповідача оригінали кредитної справи за Договором кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2018 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні на 01.10.2018.

21.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про передачу матеріалів справи №903/630/18 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.10.2018 справу №903/630/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва справу № 903/630/18 передано до розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 прийнято справу № 903/630/18 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2018.

09.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Блащуку Роману Віталійовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/630/18.

В підготовче засідання 03.12.2018 з'явилися позивач особисто та представник відповідача.

03.12.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

03.12.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

03.12.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про витребування у відповідача оригіналу Додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007, укладеної між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Фізичною особи-підприємця Блащуком Романом Віталійовичем, особисто Блащуком Романом Віталійовичем.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі.

03.12.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 14.01.2019.

В підготовче засідання 14.01.2019 з'явилися позивач особисто та представник відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти призначення у справі почеркознавчої експертизи не заперечила, надала для долучення до матеріалів справи оригінал Додаткової угоди № 1 від 27.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007.

14.01.2019 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2019 та зобов'язання позивача надати суду офіційні документи за період 2007-2009 роки, що містять вільні зразки підпису особи позивача.

В підготовче засідання 23.01.2019 з'явилися позивач особисто та представник відповідача.

Позивач надав в матеріали справи що оригінали документів, які містять вільні зразки підпису особи позивача, а саме: Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2008 року та Додаток № 1 до Кредитного договору № 255224-CRED від 10.10.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Блащука Романа Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 903/630/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 903/630/18 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

28.02.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому інститут пропонує погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, з долученим до нього клопотанням експертів, у якому останні просять: уточнити питання ухвали суду, вказавши, який саме підпис необхідно досліджувати у додатковій угоді № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007, оскільки у питанні ухвали не вказано від імені якої особи значиться досліджуваний підпис та в якій графі він міститься; додатково надати вільні зразки підпису Блащука Романа Віталійовича, які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, листи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2007-2008 роки).

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За приписами статті 102 Господарського процесуального кодексу України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями щодо безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, проте, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Згідно з абз. 5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи наведене, для розгляду вказаного клопотання судових експертів по суті Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 903/630/18 та розглянути це клопотання без повідомлення (виклику) сторін.

Так, розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, та клопотання експертів про уточнення питання ухвали суду та надання додаткових матеріалів, Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на наведене, Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та дозволити проведення експертизи № 4286ч4288/19-32 у строк більше 90 днів.

Окрім того, розглянувши заявлене експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме, вільних зразків підпису Блащука Романа Віталійовича, які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, листи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2007-2008 роки), Суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Поряд з викладеним, розглянувши клопотання експертів про уточнення питання ухвали, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 903/630/18 допущено описку в пункті 3 її резолютивної частини при викладенні питання, поставленого на вирішення судової експертизи.

За наведених підстав, Суд вважає необхідним виправити описку в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 903/630/18, виклавши її в новій редакції, таким чином уточнивши питання, поставлене на вирішення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судових експертів, провадження у справі №903630/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 903/630/18.

2. Задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити проведення експертизи № 4286ч4288/19-32 у строк більше 90 днів.

3. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, задовольнити.

4. Зобов'язати позивача у строк до 20.03.2019 надати до суду: вільні зразки підпису Блащука Романа Віталійовича, які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, листи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2007-2008 роки).

5. Виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 903/630/18.

6. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 903/630/18 викласти в такій редакції: «На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

- Чи виконано підпис в графі «Позичальник», який значиться від імені Фізичної особи-підприємця Р.В. Блащук, на Додатковій угоді № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007, укладеній між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Фізичною особи-підприємця Блащуком Романом Віталійовичем, особисто Блащуком Романом Віталійовичем чи іншою особою?»

7. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 903/630/18 залишити без змін.

8. Провадження у справі № 903/630/18 зупинити.

9. У разі неможливості надання витребуваних документів - письмово повідомити про суд причини у строк до 20.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.2019 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко