Ухвала суду № 80268187, 06.03.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/498/14-ц

Провадження № 6/553/12/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новака Ю.Д. перебуває вищезазначена судова справа.

До суду заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Новаку Ю.Д. з тих підстав, що суддею Новаком Ю.Д. було призначено розгляд даної заяви аж на 27.02.2019 року, а потім перенесено розгляд справи на інший тривалий термін. Вказане свідчить про упередженість судді до заявника, грубе порушення законодавства та його прав, і дає підстави для його відводу згідно п.п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Аналізуючи зміст доводів, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що нею не наведено жодних об'єктивних підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Новака Ю.Д. під час розгляду справи за її заявою, не доведено існування обставин, які свідчать про обґрунтованість її тверджень щодо наявності підстав для недовіри, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д., яким розглядається справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час вирішення відводу.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак