Ухвала суду № 80267874, 05.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 березня 2019 року Справа № 915/177/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЕЦ-ВАК”, провулок Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010 (код ЄДРПОУ 31707056)

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Садовий 34”, вул. Садова, 34, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 41782428)

до відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41210422)

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 ордер адвоката серія МК № 152533 від 05.03.2019 року;

від відповідачів: представники не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЕЦ-ВАК” з позовною заявою до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Садовий 34” та ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення установчих зборів ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Садовий 34” (код 41782428), які оформлені у вигляді протоколу установчих зборів ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку № 34 по вулиці Садова у м. Миколаєві від 08 листопада 2017 року;

- скасувати державну реєстрацію (дата запису 06.12.2017 року; номер запису 15221020000036834 в ЄДР) ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Садовий 34” (ідентифікаційний код: 41782428).

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо створення юридичної особи ОСББ “Садовий 34” з порушенням вимог законодавства, а саме: ОСББ "Садовий 34" створено у будинку, будівництво якого не завершено. Крім того, при проведенні установчих зборів допущено порушення порядку скликання та проведення останніх. Позивач вказує на порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів як власника нежитлових приміщень, забудовника та виконавця житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 385 ЦК України, ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”, ст. 1, 6 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, ст. 2, 3, 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, ст. 15 Закону України “Про кооперацію”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 05.03.2019 року.

28.01.2019 року позивачем подано клопотання про виклик свідків вх. № 1324/19 від 28.01.2019 року (додано до позовної заяви) (арк. 80), в якому позивач просить суд викликати для допиту в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання мотивоване тим, що обставини щодо порушення порядку проведення установчих зборів, в т.ч. невірного підрахунку кількості голосів присутніх на зборах осіб та підписання списку поіменного голосування доданого до протоколу після проведення зборів, можуть підтвердити присутні на зборах особи, у тому числі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків вх. № 1324/19 від 28.01.2019 року, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки свідок викликається судом для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутні письмові заяви свідків, як наслідок, відсутні правові підстави для виклику вищевказаних осіб в якості свідків.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.02.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації надійшла заява вх. № 2999/19, в якій відповідач просить суд розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Крім того, в поданій заяві відповідачем ОСОБА_2 викладено правову позицію відповідача по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника судом задоволено. Заяву з викладеною правовою позицією відповідача долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

26.02.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСББ «Садовий 34» надійшов відзив на позовну заву (вх. № 3049/19 від 26.02.2019 року).

Докази направлення 25.02.2019 року копій відзиву з додатками на адресу інших учасників справи долучено до відзиву. Відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

05.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСББ «Садовий 34» надійшло клопотання вх. № 3429/19 про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивоване участю адвоката 05.03.2019 року о 13:00 годині у кримінальному проваджені № 11-кп/812/384/18 в Миколаївському апеляційному суді.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2019 року проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що згідно повістки про виклик до суду кримінальне провадження призначено на 05 березня 2019 року на 13:00, а судове засідання по даній господарській справі призначено на 05 березня 2019 року на 15:30. Враховуючи, що Миколаївський апеляційний суд не є віддаленим від господарського суду Миколаївської області, позивач зазначив, що у відповідача була можливість прийняти участь в судовому засіданні, і в розумінні приписів ГПК України це не є поважною причиною.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, заперечення позивача, судом в задоволенні клопотання відповідача вх. № 3429/19 від 05.03.2019 року відмовлено.

В судовому засіданні 05.03.2019 року судом з'ясовувалось питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 915/691/18.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2019 року усно заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_8 "Телец-ВАК" в позовній заяві однією з підстав позову зазначає, що при проведенні установчих зборів допущено порушення порядку скликання та проведення останніх. Позивач вказує на порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів як власника нежитлових приміщень, забудовника та виконавця житлово-комунальних послуг.

На підтвердження свого права власності на нежитлові приміщення позивач, зокрема, посилається на рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512 “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридичними особами” щодо оформлення права власності за ТОВ “Телец-ВАК” на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев’ятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м. в житловому будинку за літ. А-9, який розташований по вул. Садовій, 34, а також на Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №203772 від 17.12.2010 року

Позивач серед іншого зазначає, що його, як власника нежитлових приміщень, в порушення вимог законодавства не було запрошено взяти участь у зборах.

Відповідач ОСББ "Садовий 34" (в письмовому відзиві на позов) серед іншого зазначає, що позивач не є власником нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку по вул. Садова, 34 м. Миколаїв.

Відповідач зазначає, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 «Телец-ВАК» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев'ятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м., які за своїми технічними характеристиками відносяться до нежитлових, та таких, які не можуть бути самостійними об'єктами нерухомого майна. Тобто, право спільної власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку належить власникам квартир у такому будинку відповідно до закону, що не потребує додаткового підтвердження та реєстрації.

Посилаючись, зокрема, на вищевказані обставини, відповідач зазначає про відсутність порушень з боку відповідача ОСББ прав позивача ОСОБА_8 «ТЕЛЕЦ-ВАК» при проведенні установчих зборів та створенні ОСББ "Садовий 34", оскільки позивач не є власником приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідач, посилаючись на сертифікат відповідності МК 000387 виданий 18.10.2010 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об’єкта, вказує, що багатоквартирний будинок по вул. Садова 34 є об’єктом завершеного будівництва. Крім того, установчі збори об’єднання можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень.

Щодо порушення процедури проведення голосування відповідач зазначив, що кількість голосів, яку мав кожний із учасників установчих зборів, під час голосування було вираховано пропорційно до його частки (загальна площа квартири) у загальній площі всіх квартир у будинку відповідно до ст. 6 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку». Для підтвердження проведення голосування з кожного питання до оскаржуваного протоколу установчих зборів було складено «список поіменного голосування», якій підтверджує голос кожного співвласника.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року по справі № 915/691/18 (суддя Алексеев А.П.):

- визнано незаконним та скасовано пункт 1.43 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512 “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридичними особами” щодо оформлення права власності за ТОВ “Телец-ВАК” на нежитлові приміщення підвалу, технічного поверху, надбудови, сходинкових клітин, ліфтових шахт, нежитлові приміщення з першого по дев’ятий поверхи загальною площею 3417,3 кв.м. в житловому будинку за літ. А-9, який розташований по вул. Садовій, 34.

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №203772 від 17.12.2010 року видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ТОВ “Телец-ВАК” на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року № 1512.

Судове рішення по справі № 915/691/18 мотивоване, зокрема, тим, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 382 ЦК України та ч. 1 ст. 1 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” самостійними об’єктами цивільно-правових відносин, окрім квартир, є нежилі приміщення у житловому комплексі, які не відносяться до житлового фонду і не є приміщеннями загального користування, у тому числі допоміжними.

ОСОБА_8 «Телец-ВАК» не доведено, що у склад нежитлових приміщень, які зазначені у спірному рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради та свідоцтві про право власності на нерухоме майно, входять нежитлові приміщення, які є самостійними об’єктами цивільно-правових відносин і не є приміщеннями загального користування, в тому числі допоміжними приміщеннями.

Як вбачається з інформації з КП «Діловодство спеціалізованого суду» вищевказане рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018 року по справі № 915/691/18 оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Станом на 05.03.2019 року судове рішення по справі № 915/691/18 не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, в предмет доказування у даній справі входять, зокрема, але не виключно, обставини щодо наявності/відсутності порушень при проведенні установчих зборів, в тому числі щодо порушення прав позивача як власника нежитлових приміщень, зокрема, у зв'язку з проведенням зборів без участі позивача. Проте, в предмет доказування по справі № 915/691/18 входять обставини щодо належності/відсутності у позивача права власності на нежитлові приміщення в житловому будинку по вул. Садовій, 34. При цьому, саме в рамках справи № 915/691/18 судом вирішується питання належності спірних нежитлових приміщень до самостійних об’єктів цивільно-правових відносин та, як наслідок, законності оформлення права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_8 «Телец-ВАК».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані справи є взаємопов’язаними, розгляд даної справи до вирішення справи № 915/691/18 є неможливим, оскільки обставини (факти) щодо права власності позивача на нежитлові приміщення є предметом розгляду іншої справи. Натомість, встановлення обставин (факту) наявності/відсутності у позивача ОСОБА_8 "Телец-ВАК" права власності на нежитлові приміщення є одним з доказів, на підставі якого встановлюються обставини, що входять у предмет доказування у даній справі.

Провадження у справі на стадії підготовчого провадження в силу приписів ч. 3 ст. 195, ст. 227 ГПК України може бути зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі № 915/177/19 до набрання судовим рішенням у справі № 915/691/18 законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що питання, передбачені ст. 182 ГПК України, розглядатимуться судом після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 177, 181-182, 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача вх. № 1324/19 від 28.01.2019 року про виклик свідків.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСББ “Садовий 34” вх. № 3429/19 від 05.03.2019 року про відкладення підготовчого засідання.

3. Зупинити провадження у даній справі № 915/177/19 до набрання судовим рішенням у справі № 915/691/18 законної сили.

4. Учасникам процесу повідомити суд про дату набрання судовим рішенням у справі № 915/691/18 законної сили.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш