Ухвала суду № 80267861, 05.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

05 березня 2019 року Справа № 915/178/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 029100148)

в інтересах держави

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: Бескровна І.І. посвідчення прокурора № 035058 від 13.08.2015 року;

від відповідачів: представники не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 9/45 від 31.10.2016 року про продовження Фізичній особі-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу на 3 роки з дати прийняття рішення строку оренди земельної ділянки площею 462 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_2, що надана рішенням міської ради № 37/42 від 18.11.2005 року, для подальшого обслуговування літнього майданчика по вул. Лазурній, поблизу АГК "Ліски" без права оформлення права власності на нерухоме майно;

- визнати недійсним укладений 05.10.2017 року між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Забранським Русланом Михайловичем договір оренди землі № 11449, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2018 року за №28828557;

- Фізичній особі-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 462 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_2, вартістю 541 306, 92 грн., розташовану по вул. Лазурній, поблизу АГК "Ліски" у м. Миколаєві, у придатному для використанні стані шляхом демонтажу споруд та літнього майданчика.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо прийняття Миколаївською міською радою спірного рішення № 9/45 від 31.10.2016 року з порушенням встановленого законодавством конкурентного порядку надання земельних ділянок та правового режиму земель прибережних захисних смуг, на підставі якого укладено договір оренди землі № 11449 від 05.10.2017, та як наслідок ФОП Забранському Р.М. надано земельну ділянку у користування у поза конкурентному порядку, за рахунок земель комунальної власності. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 13, 55, 131 1 Конституції України, ст. 16, 24, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 59, 60, 122, 124, 134, 152, 153 ЗК України, ст. 85, 88 ВК України, ст. 15, 16, 21, 83, 1212 ЦК України, ст. 53 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 05.03.2019 року.

Відповідачі в підготовче засідання 05.03.2019 року не з'явились.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року, надіслана на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича, АДРЕСА_1 повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

04.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача Миколаївської міської ради надійшло клопотання вх. № 3425/19, в якому відповідач просить суд:

- відкласти розгляд справи на іншу дату визначену судом;

- надати додатковий термін для подання відзиву у справі № 915/178/19.

Клопотання в частині відкладення розгляду справи мотивоване відрядженням представника Миколаївської міської ради до П'ятого апеляційного адміністративного суду для участі в судовому засіданні.

Клопотання в частині надання додаткового терміну для подання відзиву мотивоване витребуванням додаткової інформації та документів, необхідних для підготовки обґрунтованої правової позиції Миколаївської міської ради у вказаній справі.

Прокурор в підготовчому засіданні 05.03.2019 року проти задоволення клопотання в частині надання додаткового терміну для подання відзиву заперечив. Проти задоволення клопотання в частині відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши подане клопотання Миколаївської міської ради вх. № 3425/19 від 04.03.2019 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Щодо клопотання Миколаївської міської ради в частині надання додаткового терміну для подання відзиву у справі суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року отримана відповідачем Миколаївською міською радою 07.02.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Останнім днем строку для подання відзиву є 22.02.2019 року включно. Станом на 05.03.2019 року жодних заяв, клопотань, доказів від відповідача Миколаївської міської ради на адресу суду не надходило. При цьому, суд звертає увагу на наступне:

- відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, в якому викладаються заперечення, пояснення, аргументи, міркування сторін щодо суті спору (ст. 161 ГПК України);

- приписами ГПК України не передбачено надання додаткового терміну для подання відзиву;

- положеннями ст. 119 ГПК України передбачено право учасників справи на поновлення або продовження пропущених процесуальних строків (залежно від виду строку, вказаного у даній статті) виключно у випадках дотримання учасниками справи умов, передбачених для поновлення/продовження строків;

- приписами ч. 5 ст. 80 ГПК України передбачено право суду встановити учаснику справи додатковий строк для подання саме доказів (дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) - ст. 73 ГПК України) за умов підтвердження учасником справи та визнання судом поважними причин неподання доказів; відзив не є доказом в розумінні ст. 73, 91 ГПК України;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України)

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Миколаївської міської ради в частині надання додаткового терміну для подання відзиву у справі судом відмовлено.

Щодо клопотання Миколаївської міської ради в частині відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

З огляду на право особи на участь в судовому процесі, перше судове засідання по справі, наявність строків для розгляду справи, відсутність заперечень прокурора, суд дійшов висновку, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у розгляді справи, для можливості визнання поважною причини першої неявки представника відповідача Миколаївської міської ради та можливість відкладення розгляду справи. Клопотання Миколаївської міської ради в частині відкладення розгляду справи судом задоволено.

Оскільки відповідач ФОП Забранський Р. М. не повідомлений про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість встановлення строку для подання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181, 182, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Миколаївської міської ради вх. № 3425/19 від 04.03.2019 року в частині встановлення додаткового терміну для подання відзиву.

2. Задовольнити клопотання відповідача Миколаївської міської ради вх. № 3425/19 від 04.03.2019 року в частині відкладення розгляду справи.

3. Відкласти підготовче засідання на 28.03.2019 року на 15:00 год.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

4. Встановити відповідачу Фізичній особи-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш