Ухвала суду № 80266353, 06.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8080/18

провадження № 2/361/1279/19

06.03.2019

У Х В А Л А

06 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву представника відповідача і третьої особи голови ОСББ «Грушевського 19» ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Грушевського 19» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

Представником відповідача і третьою особою заявлено відвід судді, головуючому у даній справі, з підстав недовіри. Відвід мотивований тим, що заявник має сумніви щодо неупередженості судді і вважає, що суддя прийме сторону позивача, оскільки у будинку ходять слухи, що справа вже вирішена на користь позивачки, крім того суддя розглядала скаргу чоловіка позивачки ОСОБА_3 на дії державного виконавця і прийняла сторону заявника, крім того, суддя тривалий час проживала у м. Луганську, де також проживав і працював у правоохоронних органах свекор позивачки ОСОБА_3, тому заявник припускає, що суддя і вказана особа могли бути знайомими.

Відвід заявлено безпосередньо перед судовим засіданням. Заявник послався на те, що раніше відвід не заявив, оскільки про вказані підстави для відводу дізнався напередодні.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про відвід до розгляду і вважає за доцільне дану заяву розглянути у судовому засіданні у присутності учасників справи, згідно ч.8 ст.40 ЦПК України.

Позивач відвід не підтримала, підтвердила, що ні вона, ні члени її сім’ї чи рідні чоловіка не є особисто знайомими з суддею і відсутні будь-які підстави для сумнівів щодо неупередженості даного судді.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 36 ЦПК України, зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Вказані заявником обставини не є підставою для відводу. При цьому суддя стверджує, що не є знайомою ні позивачки, ні її чоловіка чи їхніх близьких та рідних та є сторонньою для них особою. Сам факт розгляду скарги чоловіка позивачки на дії державного виконавця і часткове задоволення скарги не означає зацікавленості судді. і тим більше у розгляді даної справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача і третьої особи голови ОСББ «Грушевського 19» ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В. передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова