Ухвала суду № 80265474, 06.03.2019, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1827/18 Провадження № 2/358/168/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

06 березня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Корбута Володимира Михайловича про самовідвід по цивільній справі за позовом Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний коледж ім. І.С. Нечуя-Левицького» до Богуславської міської ради Київської області, треті особи: Київська обласна рада, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року представник Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний коледж ім. І.С. Нечуя-Левицького» ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 06 лютого 2019 року задоволена заява про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.02.2019 року дана справа передана судді Корбуту В.М. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 12 лютого 2019 року дана справи прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання суддя Корбут В.М., враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 36, частини 1 статті 39 ЦПК України заявив собі самовідвід, для того, що у сторін по справі не виникало сумнівів у його об’єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та у законності прийнятого ним майбутнього рішення, оскільки третя особа по цій справі - ОСОБА_3 працює прибиральницею в Богуславському районному суді Київської області, а також те, що її рідна дочка ОСОБА_5 працює в Богуславському районному суді Київської області на посаді секретаря суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевказану обставину, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Корбута В.М. слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.1 ч.2 ч. 9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корбута Володимира Михайловича про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний коледж ім. І.С. Нечуя-Левицького» до Богуславської міської ради Київської області, треті особи: Київська обласна рада, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Передати дану цивільну справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6