Ухвала суду № 80258967, 06.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 березня 2019 року м. Київ справа № 320/1053/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормаг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

5 березня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормаг" (далі - ТОВ "Втормаг") з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 лютого 2019 р. № 46П.

У цей же день ТОВ "Втормаг" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову в цій адміністративній справі шляхом: заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по здійсненню позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2, земельна ділянка з кадастровим номером 3221288800:03:002:0072» щодо дотримання ТОВ «Втормаг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р. до набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 лютого 2019 року №46П.

В обґрунтування цієї заяви ТОВ «Втормаг» зазначає, що зареєстроване як юридична особа 27 жовтня 2014 р., основним видом діяльності товариства є оброблення та видалення небезпечних відходів, що підтверджується витягом з ЄДР. Додатковими видами діяльності ТОВ «Втормаг» також, зокрема є, збирання небезпечних відходів та інша діяльність щодо поводження з небезпечними відходами. ТОВ «Втормаг» має діючу ліцензію на поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження), що підтверджується наказом Мінприроди № 298 від 10 серпня 2018 р. З метою здійснення вказаного виду господарської діяльності ТОВ «Втормаг» за договором найму (оренди) було отримано необхідну матеріально-технічну базу, а саме нежитлову будівлю - складські промислові приміщення, нежитлову будівлю складські промислові приміщення, та промисловий майданчик з асфальтованим покриттям площею 3000 кв.м. для обслуговування орендованих нежитлових приміщень та здійснення виробничої діяльності.

Стверджує, що вказана матеріальна-технічна база з її технічними характеристиками відповідає ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, саме що стосується того, що промислові майданчики для тимчасового зберігання відходів повинні бути покриті неруйнівним та непроникним для небезпечних відходів матеріалом, що було підтверджено Міністерством екології та природних ресурсів України під час отримання ліцензії, а тому не було необхідності проведення додаткового будівництва чи реконструкції та проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт.

Однак, 27 лютого 2019 р. ТОВ «Втормаг» від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області отримано Повідомлення від 19 лютого 2019 р. №10/10-15/1902/09/01. Відповідно до вказаного Повідомлення на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 та на підставі Припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2, земельна ділянка з кадастровим номером 3221288800:03:002:0072». Ознайомившись із офіційним сайтом ДАБІ України за посиланням https://dabi.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/napravlennya-165.pdf, було виявлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 91.19/03 від 18 лютого 2019 р. щодо направлення на перевірку дотримання ТОВ «Втормаг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з приводу перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 року. Це направлення видано на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 лютого 2019 р. № 46П.

З огляду на те, що головною підставою для проведення перевірки є наказ (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 лютого 2019 р. № 46П, на основі якого видається направлення на проведення перевірки, вважаючи такий наказ протиправними, ТОВ «Втормаг» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 лютого 2019 року № 4611. Стверджує, що правомірність (неправомірність) прийняття наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 лютого 2019 р. № 46П, на підставі якого Відповідачем видано відповідне направлення і планується провести перевірку, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи.

Вважає, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладниться ефективний захист ТОВ «Втормаг», оскільки сам факт подачі позову про скасування наказу (розпорядження) від 18 лютого 2019 р. № 46ГІ не є для Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підставою не проводити перевірку та не приймати рішення за результатами її проведення. Зважаючи на зазначене, навіть у випадку прийняття позитивного рішення у справі та скасування спірного наказу, ТОВ «Втормаг» не отримає ефективного захисту своїх прав, оскільки йому доведеться оскаржувати дії та/або рішення здійснені та/або прийняття Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в рамках проведеної перевірки.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом ОСОБА_1 Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Твердження заявника про очевидну протиправність спірного наказу співпадає з предметом судового розгляду і з цих підстав не може бути взято судом до уваги при розгляді цієї заяви. Крім того, оскаржуваний наказ у справі відсутній.

Щодо посилання ТОВ "Втормаг" на те, що невжиття вказаних ним заходів істотно ускладниться ефективний захист ТОВ «Втормаг», оскільки сам факт подачі позову про скасування наказу (розпорядження) від 18 лютого 2019 р. № 46П не є для Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підставою не проводити перевірку та не приймати рішення за результатами її проведення, то суд зазначає про таке. Законодавством України передбачено як засоби досудового врегулювання спору, так і розгляд спору в суді. Тому звернення особи до суду є передбаченим Конституцією України та законодавством України способом захисту прав і не може бути розцінено як докладання значних зусиль і витрат для відновлення становища, що існувало до прийняття оскаржуваного наказу. Твердження заявника про те, що наслідки перевірки будуть завідомо негативними для позивача є припущеннями, які не підтверджені жодним із наданих доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що ТОВ "Втормаг" не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Суд зазначає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову за змістом по суті співпадають з предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У позовній заяві та поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормаг" про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.