Ухвала суду № 80258863, 27.02.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

27 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 807/162/18 № провадження: Н/260/5/18 Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Плеханової З.Б. за участю

секретаря судового засідання Копосович Е.О.

учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 -не зявився

відповідача- 1 : Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, представник - ОСОБА_3

відповідача - 2 Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, представник - Радь .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, яким просить:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі № 807/162/18.

2.Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 р. Та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги, а саме:

2.1. Визнати протиправною бездіяльність Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області щодо не оформлення ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХП.

2.2. Зобов'язати Міжгірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області та Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХП, без внесення будь-яких даних про неї і її батьків до ЄДДР, в т.ч. без отримання відцифрованих підпису особи, образу обличчя особи, відбитків пальців рук, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР) та без використання будь-яких засобів ЄДДР.

3.Відповідно до ст. 371 КАС України для забезпечення реалізації порушених прав допустити рішення до негайного виконання.

Вказана заява мотивована тим, що 12 квітня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по даній справі № 807/162/18.Даним рішенням позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Підставою для ухвалення даного рішення було, зокрема, посилання на судове рішення у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/2/18 від 26 березня 2018 року. Проте, позивач зазначає, що 19 вересня 2018 року вищезазначене рішення від 26 березня 2018 року було скасоване постановою ОСОБА_4 ВСУ (справа N 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), провадження N 11-460заі18), якою частково задоволено позов, а саме: визнано протиправною відмову Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі ОСОБА2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХИ, а також зобов'язано Коростенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та видати ОСОБА2 паспорт громадянина України у книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України N 2503-ХІІ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

16 листопада 2018 року до суду від представника Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де він вважає, що пред'явлені вимоги є такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Так, зазначено, що суд всебічно та повно з'ясував обставини справи, дослідив в повній мірі докази у справі, з наданням оцінки всіх аргументів учасників справи. Саме ж посилання Закарпатського окружного адміністративного суду у своєму рішенні, на те, що наведені підстави узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним судом у зразковій адміністративній справі №Пз/9901/2/18 від 26 березня 2018 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в контексті пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки ухвалене рішення Верховного суду у зразковій адміністративній справі №Пз/9901/2/18 від 26 березня 2018 не могло бути і не було підставою для ухвалення рішення по суті Закарпатським окружним адміністративним судом та на момент ухвалення Закарпатським окружним адміністративним судом рішення 12 липня 2018 року, оскільки рішення Верховного суду у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/2/18 від 26 березня 2018 року ще не набрало законної сили. Додатково звертає увагу на те, що з урахуванням вимог законодавства про звернення громадян, ГУДМС та Міжгірським РС ГУДМС розглянуто звернення представників позивача та листами надіслано письмові відповіді, в яких та роз'яснено порядок та можливість оформлення паспорт; громадянина України .А тому вважає, що відповідачами у даному випадку дотримане вимоги законодавства про звернення громадян у повному обсязі, і твердження позивача про нібито відмову в оформленні паспортаєі необгрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені вище зверненні позивача не є заявою про надання адміністративної послуги, а відповідно листи-відповіді ГУДМС та Міжгірського РС ГУДМС не є рішеннями про відмову у наданні адміністративної послуги. Відтак, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі 807/162/18 в силі.

29 листопада 2018 року від позивача надійшла відповідь позивача на вищезазначений відзив, відповідно до якого він заперечує проти позиції викладеної представником відповідача у відзиві з мотивів аналогічних, що викладені у даному адміністративному позові, а також у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року, посилаючись на постанову ОСОБА_4 ВСУ від 19.09.2018 р. у зразковій справі Пз/9901/2/18.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти задоволення поданої заяви, з підстав викладених у поданому відзиві проти такої. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач в судове засідання не зявився, однак у заяві від 19.12.2018 року просив розглянути справу його відсутності. ( а.с. 91)

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення такої по суті, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 361 КАСУ підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Поряд з наведеним, відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, підставою для винесення судового рішення, яке просить скасувати заявник стали обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а не посилання на рішення Верхового Суду, яке в подальшому було скасовано ОСОБА_4 ОСОБА_5

У своєму рішенні від 12.04.2018 року суд зазначив тільки, що "його думка узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом України у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/2/18 від 26 березня 2018 року .", оскільки суд керувався в даному випадку ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" , в якій зазначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Застосування п. 3 ч. 2 статті 361 КАСУ в даному випадку було би можливим , якщо би судовим рішенням, яке набуло законної сили, були би встановлені якісь юридичні факти , які стосуються предмету спору.

І це рішення було би прийнято до уваги як правовстановлюючий документ судом з наданням йому преюдиційного значення і враховано як підставу в сукупності з іншими письмовими доказами. Але в подальшому це рішення було скасовано вищестоящою інстанцією, у звязку з чим юридичний факт, який був встановлений даним рішенням, перестав існувати.

Тобто , п. 3 ч. 2 статті 361 КАСУ підлягає застосуванню у взаємозвязку з ч.4.5. ст. 78 КАСУ, в якій вказано , що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, які вказані заявником, не є нововиявленими в контексті пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки ухвалене рішення Верховного суду у зразковій адміністративній справі №Пз/9901/2/18 від 26 березня 2018 не могло бути і не було підставою для ухвалення рішення по суті Закарпатським окружним адміністративним судом та на момент ухвалення Закарпатським окружним адміністративним судом рішення 12 липня 2018 року.

Крім того, суд зауважує, що позивач погодився з рішенням суду, оскільки не оскаржував його в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об'єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із цим відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, і враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 807/162/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 березня 2019 року.