Ухвала суду № 80258422, 06.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2019 року Справа № 160/240/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участі: позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Рось» з позовом до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства «Рось»;

- зобов’язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту вступу в законну силу рішення суду, відшкодувати Приватному підприємству «Рось» солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, в сумі 91933,00 грн., відповідно до звіту про оцінку майна РДК 160929-003, який було укладено ТОВ «ОСОБА_8 Плюс» 29.09.2016 року.

25.02.2019 року представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради надав через канцелярію суду, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, (вже після проведення судового засідання 25.02.2019 року), у зв’язку з чим, відповідне клопотання вирішується в підготовчому засіданні - 06.03.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання відповідач - 1, посилаючись на положення ст. 122, ст. 240 КАС України, зазначив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, бо оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради було прийнято та оприлюднене 05.07.2018 року. Тому, на думку відповідача - 1, останнім днем шестимісячного строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним рішення було 05.01.2019 року, а отже, позивачем був пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

З урахуванням цього, відповідач - 1, беручи до уваги, що позивач при зверненні до суду зі вказаним адміністративним позовом, не ставив питання про поновлення пропущеного строку, не подавав відповідного клопотання, просить суд залишити без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства «Рось».

28.02.2019 року позивач надав суду свої письмові заперечення проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду, та зазначив, що лише 12.07.2018 року, коли розпочався незаконний демонтаж тимчасових споруд на вул. Бердянській, стало відомо від відповідачів про наявність рішення № 636.

Тому, за твердженнями позивача, ним не був пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

06.03.2019 року в судовому засіданні представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради підтримав своє клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити. Представники відповідачів – 2 та 3, також, просили суд задовольнити відповідне клопотання.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав зазначених у своїх письмових запереченнях.

Суд, вивчивши доводи учасників справи, матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, а саме: рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року, та пов’язані з його виконанням наслідки, зокрема, визнання протиправними дій Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства «Рось».

З урахуванням цього, спеціальною нормою, якою визначені строки для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування, є ч. 3 ст. 264 КАС України, яка визначає, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Тому, положення ст. 122 КАС України щодо визначення строків звернення до адміністративного суду не поширюються на спірні правовідносини.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Рось», без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2019 року.

Суддя І.О. Лозицька