Ухвала суду № 80258360, 06.03.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2019 р. Справа № 300/323/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, -

В С Т А Н О В И В:

Представник малого приватного підприємства кафе «Волошка» 13.02.2019 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом, серед іншого, надання (долучення) заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2019 також роз’яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

04.03.2019 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та заява про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована тим, що оскаржені документи позивачем отримано лише 02.02.2019.

Суд, розглянувши вказану заяву та матеріали справи, перевіряючи поважність пропуску строку звернення до суду, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправними і скасування припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18.

Отже, права приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради, як вважає сам позивач, були порушені 05.09.2018 та 14.09.2018 відповідно.

При цьому, як зазначено судом в ухвалі від 14.02.2019, зі змісту оскарженої постанови слідує, що вона може бути оскаржена до суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є п’ятнадцятиденний строк.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В позовній заяві і заяві про поновлення строків представник позивача вказував на те, що лише 02.02.2019 позивачем отримано оскаржені документи, а тому позивачу не було відомо про існування таких документів.

Однак, суд звертає увагу, що згідно змісту оскарженого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018, представник МПП «Волошка», співзасновник ОСОБА_1 не допустив посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради до проведення позапланової перевірки та відмовився від підпису, про що свідчить відповідна відмітка у приписі.

Вказане підтверджується також актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018, згідно змісту якого слідує, що у присутності спеціаліста 1 категорії відділу з питань ДАБК ОСОБА_2, начальника відділу ОСОБА_3, головного спеціаліста ОСОБА_4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, капрала ОСОБА_6, представник МПП «Волошка» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю на позапланову перевірку, а також в акті міститься відмітка про те, що представник МПП «Волошка» ОСОБА_1 отримав примірник вказаного акта і відмовився від підпису. Між тим, один примірник акта від 05.09.2018 надіслано позивачу поштою ПАТ «Укрпошта» №7820320379612 від 07.09.2018.

Аналогічна відмітка про те, що представник МПП «Волошка» ОСОБА_1 відмовився від підпису міститься у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2018, в змісті якого зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год. 00 хв. « 14» вересня 2018 року у приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради за адресою: 78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, проспект Грушевського, 1.

Додатково вказана постанова направлена МПП «Волошка», про що свідчить фіскальний чек про відправлення від 28.09.2018, ПН 215600426655 та конверт, який направлявся відповідачем позивачу за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – площа Відродження, 17, м. Коломия, 78203.

Посилання представника позивача на те, що згаданий рекомендований лист ПН 215600426655 не зареєстрований в системі офіційного сайту Укрпошти є помилковими, оскільки вказаний номер – ПН 215600426655 є номером рекомендованого повідомлення, а номером для відстеження даного повідомлення, як слідує із фіскального чеку, є №7820320411036.

Так, згідно з витягом офіційного сайту Укрпошти, вказаний лист відправлявся 28.09.2018 та був повернутий за зворотною адресою 29.10.2018.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач, відмовляючись від підпису в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018, в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.09.2018, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2018, фактично знав про існування оскарженого припису та про те, що 14.09.2018 буде розглядатись справа за здійснення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої і винесено оскаржену постанову та направлено позивачу згідно чинного законодавства.

Також, суд звертає увагу, що згідно оскарженої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18, вона може бути оскаржена до суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, представник позивача, звернувшись 13.02.2019 до суду з даним адміністративним позовом, пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «ОСОБА_3 де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду, яка викладена в постанові від 11.04.2018 по справі №826/13046/16.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, адже позивач не довів поважність пропуску строку на звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як судом уже зазначалось, представник позивача звернувся із даним позовом 13.02.2019, а оскаржена постанова винесена 14.09.2018, а тому, враховуючи встановлені обставини та враховуючи вищезазначені норми КАС України, правову позицію Верховного суду та Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, адже позивач не довів поважність пропуску строку на звернення до суду.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву малого приватного підприємства кафе «Волошка» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 за №27/15-41/18 – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.