Рішення № 80256638, 25.02.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-а/381/5/19

381/486/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Ковалевської Л.М. , за участю секретаря – Омельчук С.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради №134, 135, 136, 137 від 18.12.2018 року на позивача були накладені адміністративні стягнення у виді штрафів в розмірі по 850 грн. за кожне адміністративне правопорушення (тобто разом 3 400 грн.), передбачене ст. 152 КУаАП. Позивач вважає вищевказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як при розгляді справи не з’ясовані усі обставини, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, а саме: розгляд протоколів про адміністративні правопорушення відбулися без участі позивача та без його запрошення на їх засідання. Окрім того, позивач зазначає, що протоколи були складені у його відсутності, без його відома, без його підпису та без свідків (в одному із протоколів свідком був член комісії, що є протиправним). В кожному із протоколів вказано не вірну адресу його проживання, а також вказано серію та номер паспорту, однак позивач був відсутній при складанні вказаних протоколів, один із протоколів навіть не містить дати його заповнення, тобто, комісія перевищила свої службові повноваження. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені 25.10.2018, 29.10.2018, 08.11.2018 та 04.12.2018, а засідання адміністративної комісії відбулося 18.12.2018, тому також вважає, що вказані протоколи розглянуті із порушення КУпАП. Також зазначає, що він не був присутнім на засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 18.12.2018 року, в жодній із постанов адміністративної комісії не вказано, що позивачу надіслано виклик на засідання рекомендованим листом. Про прийняті постанови позивачу стало відомо лише 25.12.2018 року (в телефонній розмові з членом адмінкомісії), після чого ним була написана заява до відповідача про скасування постанов. Виконавчим комітетом позивача було запрошено на розгляд засідання, яке мало відбутися 25.01.2019, однак, в телефонній розмові було повідомлено про перенесення розгляду на 28.01.2019 року. Тобто, відповідачем знову було порушено КУпАП, а саме ст. 292, де зазначено, що скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в 10-ти денний строк з дня її надходження. Позивачем було подана заява 28.12.2018 року, а рішення виконкому були прийняті лише 28.01.2019 року. Також звертає увагу на те, що рішення виконкому від 28.01.2019 року за №59, 60, 61, 62 «Про залишення постанов адміністративної комісії без змін, а заяву без задоволення, були прийняті з порушенням прав та законних інтересів позивача, також в рішенні не вірно застосована ст. ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: не вказано п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону та не зазначено з якого часу рішення набирає чинності (сили).

На підставі зазначеного просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанови адміністративної комісії Фастівської міської ради №134, 135, 136, 137 від 18.12.2018 року про накладення адміністративних стягнень.

Ухвалою від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що протоколами №17 від 25 жовтня 2018 року, №19 від 29 жовтня 2018 року, №24 від 08 листопада 2018 року, №28 від 04 грудня 2018 року Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП /а.с.10-13/.

Відповідно до постанов № 134, 135, 136, 137 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області від 18 грудня 2018 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. за кожне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (тобто разом 3 400 грн.).

В ході судового розгляду судом з»ясовано, що при складанні кожного протоколу, гр..ОСОБА_1 присутнім не був, оскільки його фактично не повідомляли про такі наміри адмінкомісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради. Проте, як вбачається з листа-повідомлення, наданого представником відповідача, гр. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виклик його на засідання комісії, яке відбудеться о 15 год. 18.12.2018 року, на якому відбудеться розгляд справи про порушення ним ст. 152 КУпАП, однак як вбачається з вищевказаного повідомлення воно направлено на адресу: м. Фастів, вул. Челюскінців, 67, а гр. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом місця проживання позивача (правопорушника) уповноваженими особами перед складаннями адмінпротоколів, перевірено не було.

На підставі зазначених протоколів, адмінкомісією 18.12.2018 року були прийняті постанови № 134,135,136,137, про накладання на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді штрафу на загальну суму 3 400 гривень.

Як вбачається з графи кожної постанови у відмітці про отримання та ознайомлення порушника із прийнятою постановою, ОСОБА_1 жодна з постанов своєчасно отримана не була, а була направлена поштою 21.12.2018 (а.с.14-17), хоча доказів щодо отримання чи неотримання ОСОБА_1 оскаржуваних постанов відповідачем суду надано не було.

Отже, представником відповідача не надано жодного доказу, що позивач отримав повідомлення про розгляд адміністративної справи за порушення ОСОБА_2 ст. 152 КУпАП, яке відбулося 18.12.2018 року.

28 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Фастівської міської ради щодо скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважав, що вони складені з грубими порушеннями та відповідають скасуванню, так як вказані протоколи були складені у його відсутності, складені протоколи були складені на нього як на ПП (хоча торгівлю він особисто не здійснює), дані протоколи не містять підписів свідків, його пояснень та дат їх заповнення. Також зазначив, що зі слів членів адміністративної комісії йому стало відомо про засідання вказаної комісії, запрошення на які він не отримав, без його участі були розглянуті дані протоколи, про що його повідомлено не було /а.с.8/.

Відповідно до листа-повідомлення № П35.3015.4 від 18.01.2019 року Виконавчого комітету Фастівської міської ради гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що його звернення від 28.12.2018 року щодо скасування рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради буде винесено на розгляд виконавчого комітету, засідання якого відбудеться 25.01.2018 року /а.с.9/.

Як зазначав позивач засідання Виконавчого комітету Фастівської міської ради, яке повинно було відбутися 25.01.2019 року, було перенесено на 28.01.2019 року.

Рішеннями Виконавчого комітету Фастівської міської ради № 59, 60, 61, 62 від 28.01.2019 року вирішено залишити постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради №134, 135, 136, 137 від 18.12.2018 року без змін, а заяву гр. ОСОБА_1 без задоволення /а.с.18-21/.

Отже зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, складання протоколів за відсутності самого ОСОБА_3 свідчить про невиконання уповноваженим органом вимог зазначеної норими закону, а тому є порушенням його права на захист законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 277 КУПАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцатидневный строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з письмових матеріалів, три із чотирьох протоколів розглянуті адмінкомісією із порушенням встановлених законом строків.

Стеттею 277-2 ч.1 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дана норма закону відповідачем дотримана не була.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дана норма закону відповідачем таж дотримана не була.

Отже, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області порушено вимоги ст. 277-2, ст.278 КУпАП «Повідомлення про розгляд справи», оскільки ОСОБА_1 не було сповіщено про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і роз’яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Також відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. При вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який виніс пропозицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені встановлені судом обставини, суд вважає, що була порушена процедура розгляду справ про адміністративне порушення, а саме в порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП ОСОБА_2 не був належним повідомленим про розгляд справ, а також в порушення ст. 268 КУпАП позивачу не надали можливість надати заперечення за матеріалами справи, що свідчить про те, що адмінкомісією фактично не перевірено наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів на спростування обґрунтованості позову ОСОБА_1, представником відповідача суду надано не було, оскаржувані постанови є необ»активними, оскільки прийняті без врахування пояснень та доводів ОСОБА_1, а тому позов є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 247, 276-277, 278, 280, 282 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області від 18.12.2018 року за № 134,135,136,137 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень визнати протиправними та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлений 01.03.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська