Вирок № 80255488, 01.03.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/574/19

Провадження № 1-кп/362/225/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

прокурора Леляка Я.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019110140000099 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 04.12.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту від 25.01.2019 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до обвинувального акту, 11.02.2018 року в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо, ОСОБА_2, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «СВП Плюс» (код ЄДРПОУ 37244754) на посаді продавця-консультанта, знаходячись за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 17, достовірно знаючи, що кредитна справа на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, нею не підписувалась та остання не мала наміру отримати споживчий кредит на придбання мобільного телефону, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, використовуючи мережу Інтернет, маючи доступ до електронного кабінету, заповнив на сайті http://tf-ua.com/електронні документи, а саме: лист гарантію від 11.02.2018 року, анкету клієнта, заяву №300978778701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту 0-0-24 Е та інформаційну картку з метою отримання споживчого кредиту на ОСОБА_3 без її згоди та присутності.

В подальшому направив сформовану кредитну справу до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) з використаними власно завіреними копіями паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 з метою отримання споживчого кредиту на придбання мобільного телефону.

Внаслідок використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів, ПАТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829), здійснено перерахування коштів у сумі 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень на поточний рахунок ТОВ «СВП Плюс» (код ЄДРПОУ 37244754) Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 17, в оплату придбаного від імені ОСОБА_3 товару, а саме: мобільного телефону марки «Sony» Xperia F5122.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

25.01.2019 року між начальником Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12019110140000099 від 17.01.2019 року, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку у присутності захисника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 279 та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від №3894/10 від 19.02.2009 року, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої, прокуратури Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, уклали угоду про визнання винуватості (а.с. 5-8).

Згідно даної Угоди начальником Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/2826/18 від 04.12.2018 року,призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_2 такий обов’язок - не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян виконувати самостійно.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд роз’яснив ОСОБА_2 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор просив затвердити угоду.

ОСОБА_2 та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України їм зрозумілі, погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, у кримінальному провадженні потерпілого немає.

При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним, на час укладення угоди, ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Беручи до уваги те, що, ОСОБА_2 засуджено вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а за новий злочин, який він вчинив до постановлення вищевказаного вироку, визначено угодою йому покарання у виді штрафу, враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд керуючись вимогами ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України приходить до висновку, що вироки слід виконувати самостійно.

Речові докази підлягають знищенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 25.01.2019 року про визнання винуватості між начальником Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст.72 КК України вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та покарання за даним вироком суду, виконувати самостійно.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: кредитну справу № 300978778701, яка складається з анкети, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 300978778701, паспорту споживчого кредиту, копії паспорту громадянина України ОСОБА_3, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, листа-гарантії; Інформаційну картку, паспорт споживчого кредиту, лист гарантію від 11.02.2018 року добровільно надані до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2; Експериментальні зразки підпису в положенні сидячи ОСОБА_3 на 4 арк.; Експериментальні зразки підпису в положенні стоячи ОСОБА_3 на 4 арк.; Додаток 1 до персональної картки 105718021600004 ОСОБА_3 на 1 арк.; Заява від 16.02.2018 року про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3 на 1 арк., знищити.

Зобов’язати ОСОБА_2 протягом двох місяців з дати проголошення вироку сплатити судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4 433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко