Ухвала суду № 80255393, 04.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/668/19

Провадження № 1-кс/361/533/19

04.03.2019

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Чуксіна В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області Семенога О.В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гладиш Т.С., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2019 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Семеног О.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130000258 від 25.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2019 близько 14 годині 45 хвилин, у одній з кімнат квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_4, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 здійснив не менше 2 ударів кулаками обох рук у ліву та праву частини обличчя останнього, від який ОСОБА_4 впав на підлогу.

Одразу після цього, з метою спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_3 сидячи на грудній клітині ОСОБА_4, тримаючи його за верхній одяг здійснив не менше 4 ударів головою ОСОБА_4 об підлогу.

Вказаними діями ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 45 від 26.01.2019 спричинено тілесні ушкодження у виді шоку, крововтрати, поєднаної травми з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 була допитана у якості свідка, та під час допиту остання повідомила, що проживала разом з цивільним чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його родиною. Так 24.01.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зідзвонились та домовились про зустріч та через деякий час ОСОБА_3 зайшов до них додому та потім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли влаштовуватись на роботу. Того ж дня ОСОБА_5 приблизно о 13:00 год. зателефонувала до ОСОБА_3 для того, щоб поговорити з ОСОБА_4 та від ОСОБА_4 дізналась, що вони вдвох перебувають у ОСОБА_3 вдома, та попрямувала до них. Крім того ОСОБА_5 повідомила, що в неї з ОСОБА_4 у користуванні один мобільний телефон на двох з мобільним номером НОМЕР_1, та так 25.01.2019 приблизно о 11:00 год. вона з ОСОБА_4 перебувала вдома та до них на вказаний вище номер зателефонував ОСОБА_3 з мобільного номеру НОМЕР_3 та запросив їх до себе додому в гості. Того ж дня приблизно о 13 год. 00 хв. вони попрямували до ОСОБА_3 додому. Та в подальшому перебуваючи вдома у ОСОБА_3 останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 від яких він помер.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що 15.01.2019 він перебував у себе вдома та приблизно о 13:00 год. на його мобільний номер зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що прийде до його разом з ОСОБА_5 на що ОСОБА_3 повідомив, щоб вони приходили, до його. Та в подальшому ОСОБА_3 повідомив, що через деякий час останні прийшли до його та вони разом розпивали спиртні напої та відпочивали та в подальшому у його з ОСОБА_4 виник конфлікт та в ході конфлікту ОСОБА_3 наніс декілька ударів ОСОБА_4 та в подальшому ОСОБА_4 помер.

Як зазначає слідчий у клопотанні, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме - про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 необхідно отримати у період з 00:00 год. 24.01.2019 по термін дії ухвали суду.

На розгляд клопотання слідчий та представник мобільного оператору ПрАТ «Київстар» не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду клопотання. Відсутність слідчого й представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції Семеногу Олександру Васильовичу, або за дорученням слідчого оперуповноваженому ВКП Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції Кучеревському Богдану Вікторовичу, оперуповноваженому ВКП Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції Бондаренку Олександру Юрійовичу та оперуповноваженому ВКП Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції Мухортову Дмитру Валерійовичу, на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 00:00 год. 24.01.19 по термін дії ухвали суду, у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ «Київстар» за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, з наступними відомостями:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання тощо;

3. Типи з'єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот) , переадресація тощо;

4. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А;

5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент В).

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому слідчого відділу Броварського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції Семеногу Олександру Васильовичу, або за дорученням слідчого оперуповноваженому ВКП Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції Кучеревському Богдану Вікторовичу, оперуповноваженому ВКП Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції Бондаренку Олександру Юрійовичу та оперуповноваженому ВКП Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції Мухортову Дмитру Валерійовичу можливість вилучити у ПрАТ «Київстар», код ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.