Ухвала суду № 80255364, 01.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1674/16-ц

провадження № 2/361/22/19

01.03.2019

У Х В А Л А

01 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі – Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації, застосування правових наслідків,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 березня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, оскільки в Броварському міськрайонного суді Київської області на розгляді перебуває цивільна справа №361/7577/17 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого 15.06.2007 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу (реєстраційний номер 2387) в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк».

Таким чином, в провадженні суду перебувають на розгляді дві справи з аналогічним предметом спору – визнання недійсним іпотечного договору від 15.06.2007 р. Вважає, що обставини, викладені Броварською місцевою прокуратурою Київської області у позовній заяві, об’єктивно унеможливлюють розгляд даної цивільної справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В заяві про зупинення провадження у справі просили про розгляд справи у їхню відсутність.

В судовому засіданні представники відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

В судовому засіданні представник третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 – ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки предмет спору у вказаних справах різний.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представники третіх осіб: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, які з’явилися в судове засідання, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, оскільки предметом спору в даній справі є визнання недійсним іпотечного договору від 15.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2387 в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р., посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за №12490, скасування державної реєстрації іпотечного договору від 15.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», скасування реєстрації, внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження майнового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №6723 від 20.09.2013 р. на підставі іпотечного договору від 15.06.2007 р. та додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р., застосування правових наслідків недійсності іпотечного договору. Предметом спору в справі №361/7577/17 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» є визнання недійсним іпотечного договору №2387 від 15.06.2007 р., в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р., в частині передачі в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером 3221281201:01:065:0002, площею 4,9602 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, з цільовим призначенням для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех по виробництву взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів та лиття підошв.

З огляду на викладене, суд не вбачає об’єктивних причин неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №361/7577/17 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, так як предмет та підстави спору в даних справах є різними.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №361/1674/16-ц до остаточного вирішення справи №361/7577/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський