Ухвала суду № 80254221, 05.03.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1458/17

Провадження № 2/344/722/19

У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №11391040000 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.,–

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №11391040000 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.

05.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №11391040000 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн. без розгляду з підстав ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримали, просили задоволити.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні, оскільки, звернення до суду із пропуском строку позовної давності може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а не залишення їх без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з”явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду, зокрема суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, чинним ЦПК України не визначено як підставу для залишення позову без розгляду — сплив позовної давності.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, провадження №14-10 цс 18 пунктом 47 викладено позицію Верховного Суду щодо виконання зобов”язання простроченого боржника після спливу строку (терміну) такого виконання та зазначено, що у випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, на яку посилається відповідач, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вимоги вищевказаної статті стосуються певних процесуальних дій під час розгляду справи в суді, а не в розумінні ст.ст. 267, 559 ЦК України.

Крім цього, слід звернути увагу, що відповідач ОСОБА_6 у вказаній заяві просить про залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в той час як не є їхнім представником.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про залишення позову Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №11391040000 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн. без розгляду є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №11391040000 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн. без розгляду — відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.