Ухвала суду № 80253347, 28.02.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 806/1200/18

2-а/296/114/19

У Х В А Л А

"28" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №806/1200/18,2-а/296/114/19 за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, передано судді Рожковій О.С. для продовження розгляду.

28.02.2019 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Рожковій О.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, стверджуючи про об'єктивні сумніви в упередженості судді, оскільки попередньо суддею постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду за умов, коли позивач на виконання оскаржуваного рішення виїхала за межі України, і залишався без розгляду він саме з підстав неявки позивача у судове засідання. Зазначає, що така процесуальна поведінка судді, а саме обставини за яких приймалося рішення, а не саме рішення у межах об’єктивної оцінки за так званим об’єктивним критерієм може вважатися фактом, що не виключає сумнів у неупередженості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність підстав не довіряти суду.

Заслухавши думки представників сторін, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 2 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також “ЄСПЛ”) є обов'язковими для виконання Україною.

ОСОБА_4 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання судді, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 04.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.70-72).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року вищевказану ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира скасовано (а.с.185-186,197)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави, за якими суддя Рожкова О.С. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 (ОСОБА_3) Медини Магометівни - ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. у справі №806/1200/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України задовольнити.

Справу №806/1200/18 передати керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019 року.

Суддя О. С. Рожкова